موت النخب

بين الأمس واليوم تتغير أشياء كثيرة، وما يتغير أكثر هو انطباعاتنا عن الأشياء ذاتها. وفكرة الجمهور أو عامة الناس ككيان كانت تراوح منذ القدم بين سلب وإيجاب. فقد ورد في "نهج البلاغة" عن الإمام علي رضي الله عنه قوله "إنما عماد الدين، وجماع المسلمين، والعدة للأعداء، العامة من الأمة"، وورد عن الإمام محمد عبده وصفه لهم بأنهم "عون الغاشم ويد الظالم". وهناك من الفلاسفة من أطلق تكهنه حول طبيعة العامة مثل ما فعل الفيلسوف الانكليزي جون لوك حين أعلن أن طبيعتهم مسالمة، في حين يقرر الفيلسوف الإنجليزي الآخر توماس هوبز أنهم همج من طبيعتهم حب الحرب، وأن الشر جبلّة في نفوسهم. وهوبز بالمناسبة هو أول من فلسف مصطلح (العامة) في كتابه "في المواطن" حين انتصر للطبقة البرجوازية المرفهة على حسابهم. وفي فترة مقاربة له في القرن السابع عشر، تكون انطباع مغاير لدى الفيلسوف الهولندي سبينوزا عنهم، حين عبر عنهم بمصطلح (الحشد) في رسالته في "اللاهوت والسياسة" وأعتبرهم كيانا له قوته المعتبرة. وبعد ذلك أتت بعض الدراسات المركزة حول مفهوم الجماهير، حيث كتب المؤرخ الفرنسي غوستاف لوبون كتابه "سيكولوجية الجماهير" في أواخر القرن التاسع عشر، وأعتبرهم كيانا غير منظم ولا عقلاني، ولديه قابلية للغواية والتطرف. ويكون متفهماً موقف لوبون واندفاعه في هذا الاتجاه حين نعلم أنه شهد التأثير المدمر الذي تحدثه هوجة الجماهير، حيث أن المائة عام التالية للثورة الفرنسية كانت مليئة بالثورات الأليمة المتعاقبة. ومقارب له ما كتبه فرويد في أبحاثه في علم النفس الجماعي، حين اعتبر أن الخطر يكمن في أن الجماهير تستجيب لغير الحقيقة كما تستجيب للحقيقة فهي ببساطة لا تملك آلية مساءلة وتفريق بينهم. وفي وقت قريب كتب عالم الاجتماع الفرنسي جان بورديارد كتابه " في ظل الأغلبيات الصامتة" مقارباً لنفس الصورة حين أعلن أن الجماهير تقبل صور المعاني ولا تقبل جدليتها، وأنها تتميز بالسلبية حيث أنها لا تتجاوب بندية، بل فقط تمارس الامتصاص لأي شيء يُركَز عليها بكثافة، من التاريخ أو الإعلام أو الأجهزة الثقافية والسياسية المختلفة.
وما يقابل الجمهور أو عامة الناس يكون الخاصة، من سمي في تراثنا بالنخبة أو الصفوة، أومن أطلق عليهم المؤرخ البريطاني أرنولد توينبي اسم "الأقلية المبدعة". وهو في دراسته لتاريخ الحضارات افترض وجود نخب مبدعة تقود مجتمعاتها وحضاراتها لتحقيق أسباب الصمود والبقاء. وافتراض وجود نخب مبدعة يستلزم في نفس الوقت افتراضاً آخر وهو وجود نخب غير مبدعة، تسحب المجتمع معها للانحدار والهمود. وحسب دراسة توينبي فإن أعدى أعداء حضارة ما يكون في عدم استجابتها للتحديات، حين تحاكي نخبتها في الخلود إلى الدعة والاسترخاء، فهكذا سقطت الحضارة العباسية من قصور بني العباس، كما سقطت الحضارة الرومانية من مواخير نابولي
ولم تتعرض صورة جمهور للحط من القدر والتشويه كما تعرضت له صورة الجمهور لدينا، فالصورة الرائجة عن العامة في المخيال العربي والإسلامي بالغة السلبية، وإذا جادل البعض بأن هذه هي الصورة الحقيقية لجمهور الناس، فهذا إذن يقودنا للشك والارتياب في هذه النخب التي طالما أتيحت لها المساحات والأزمنة، ولم تفلح في انتشاله من هذا القعر. فكثير من هذه النخب إن كان لها فسحة من الأمر ستمركز الزمن والوقائع حول ذاتها، فتفسر الأحداث والتاريخ بطريقة مصلحية، وتقرأ المستقبل على ضوء وقع أقدامها. فتوسيع رقعة التمايز لديها يكون على حساب العامة، وكل ما يذهب إلى خانة الجمهور محسوب كخسارة في خانتها. وفي الأصل تكون النخب نخباً حين تكون مصدراً مغذياً وممداً في حقل ما يحتاجه الجمهور، وليس حينما تقتات منه، وتجعله هو حقلها. لذا فلو استطاع الجمهور أن يتوفر على احتياجاته التي يريد من دونها، فستفقد هذه النخب مبرر بقاءها وسبب تمايزها، فنجدها هكذا دوماً تستميت في نفخ الروح في الأسباب التي تمثل علل وجودها.
والجمهور ككيان له آلية وجود طبيعية وتلقائية تكره الاصطناع، ولو حدث أن تعرض للحشد والتعبئة والأدلجة فإن هذا يتم لفترة مؤقتة، لا يلبث أن يعود بعدها إلى طبيعته. فمثلاً استطاعت النخبة العسكرية الحاكمة في أحد البلدان وتحت كثافة من الصور والشعارات أن تحشد الشعب وتسحبه معها لخوض حرب. فهي كنخبة عسكرية لا تجيد سوى هكذا مسار، ومن غير وجود حرب كان خروج هذه النخبة المتكرر عبر وسائل الإعلام يكون بلا معنى ولا حاجة له. لكن الشعب لم يلبث إلا أن افترق عن هذه النخبة وعاد إلى طبيعته يطلب الخبز والأمان. ولم يقم أحد برسم صورة محجّمة ووضيعة عن العامة بمثل ما قامت وتقوم به النخب الدينية. فوجودها وتمايزها يتأكد عبر رسم صورة للجمهور بأنه مجموعة من الخراف الضالة، يكون في كل أزمانه كطفل لا يكبر، ولديه احتياج أبدي للرعاية والتوجية، فتفوز هي بالوصاية، ويتخفف هو من الواجب والمسؤولية.
وسمعت ذات مرة أحدهم يقول أن تلك البلاد التي تعلق الصور الضخمة بكثرة في شوارعها للرؤساء والنخب المختلفة يصعب أن تكون هناك كرامة للفرد العادي فيها. وهذه لفتة ذكية، حيث أن الاستعداد المبالغ فيه لتقدير أشخاص معينين، يستلزم استعداداً مماثلاً ومبالغا فيه للحط من قدر آخرين لا يمثلون ثقلاً يذكر، وتكون العامة بالطبع على رأس هؤلاء.
وسيطرة النخب على الجمهور هي سيطرة ثقافية في المقام الأول. وإن كان ماركس قد أتى بمفهوم (رأس المال) ليدلل كيف انقسم الناس إلى طبقات وإلى خاضع ومستغل، فإن عالم الاجتماع الفرنسي بيير بورديو قد أتى بمفهوم (رأس المال الثقافي)، والذي قد يكون أخفى من رأس المال الاقتصادي لكن تأثيره أعمق. فبحسب بورديو ليس المال وحده ما يجعل أحدهم ينتقل من طبقة إلى أخرى أعلى منها بل هو مخزونه من رأس المال الثقافي الخاص بتلك الطبقة، من مفردات وسلوكيات وانطباعات وأذواق غيرها من الأمور المشتركة بينهم والتي يكون لها ثقل ووجود رمزي. ويوضح بورديو أن النخب تمارس تمايزها وطغيانها عبر ما يسميه (العنف الرمزي) حيث تقوم النخب بترويج مفاهيمها وأساليبها على أنها هي الطرق السليمة التي ينبغي على الجميع السير فيها ومحاكاتها، ومن يخالف هذه الصورة والسياق المفترض يشعر بذنب المخالفة، وبانطباع سلبي عن ذاته، التي تتمزق بين طبيعتها وطبيعة مصطنعة لمثال دخيل عليها. وبورديو كان واعياً بهذا الموضوع منذ فترة مبكرة في حياته، فذكاؤه الدراسي جعله يحظى بفرصة الدراسة في باريس في مدرسة راقية ورفيعة كانت شبه مغلقة على أبناء النخب والطبقات الثرية، فشاهد كيف يتعاملون معه وهو القادم من قرية صغيرة وعائلة متوسطة الدخل، وقال البعض أن هذا ما جعل بورديو يتبنى عاطفة حادة ضدهم رافقته في بقية حياته فيما يشبه الانتقام. ونستطيع أن نتأمل المقدار الذي مارست فيه بعض النخب المهيمنة في الغرب هذا النوع من العنف الرمزي، حين تنشر مفاهيمها ورؤاها بكثافة مستديمة، فتُحشر الشعوب في دهاليزها الرمزية، ولا تملك إلا أن تنظر إلى الأمور بمنظارها. و(الهيمنة الثقافية) كانت أيضاً أحد المفاهيم الأساسية في فكر الفيلسوف الإيطالي أنتوني غرامشي حين تحدث عنها في دفاتر سجنه، وأعلن أن الطبقات المتحكمة في المجتمعات الحديثة لم تعد بحاجة إلى القوة لفرض سيطرتها، بل يكفي تعميم أعرافها وطرائقها لكي تحظى بالسيطرة. واعتبر أيضاً أن الثقافة ذاتها كحقل لا يمكن لها أن تكون مصدراً نخبوياً، وأن تمايز المثقفين عن الناس هو نوع من الوهم. وعلى نفس هذه الموجة أعلن الفيلسوف الإنكليزي كارل بوبر أن الفلسفة سلعة الجميع، وقال في كتابه "نحو عالم أفضل" أن أسوأ ما يمكن للمثقف فعله هو أن يقوم بدور النبي في مواجهة قومه.
ويكون الناس في الأصل قريبين من بعضهم البعض، تتصالح طبائعهم، وتتقاطع مصالحهم ومفاهيمهم ورؤاهم، فهم معجونون من طينة واحدة، ورموزهم في الأصل تجنى من بستان واحد، لكن عندما يعودون إلى أدبيات النخب التي يصدرون عنها يكتشفون كم هم أعداء متمايزون، تتنافر سبلهم في خصام أبدي. والافتراض الأقرب عن صوت الناس أنه يكون ذا لحن واحد، حيث تشترك طبائعهم أكثر مما تتغاير، لكن متى كان صوتهم مسموعاً لنعرف!!؟ لذا ذهب بورديو خطوات أبعد في التزامه العلمي والثقافي، حيث كان مهتماً بإسماع صوت الناس كما هو، وأدرج في أهم أعماله مقابلات وتحقيقات واستبيانات وصور توثيقية لطبقات وأنواع مختلفة من الناس، ومنهم أولئك الذين اختفت أو سرقت أصواتهم، ولا يمكن لها أن تسمع في الظروف العادية. وفي هذا تتمثل أسمى درجات الالتزام الثقافي، الذي كان يحرص عليه بورديو، حين يجعل المواضيع تتكلم عن نفسها، وليس كما هو المنهج التقليدي حين نجد الكثير يتجاسر للحديث نيابة عن المرأة، أو عن الشعب، أو عن الله .
ويكون تقليص التمايز الرمزي أهم منه في الجانب المادي، خصوصاً في مجتمعاتنا التي تقعدها كلمة، وتخنقها صورة. فكلما خفت حدّة هذا التمايز كان المناخ الاجتماعي صحياً أكثر. وضعف العامة يكون دلالة على ضعف الكيانات التي تحتويها، فالدين والدولة والحضارة يكون من مصلحتها الأكيدة أن يمثل أفرادها أرقاماً موجبة لا خانات صفرية. وربما كان تجريد الفرد من نخبه أو تخفيف سلطتها عليه من أهم العوامل التي تساعد في تحرير طاقته وحيويته، حيث أن المشاكل المزمنة في عالمنا العربي قد تكون مشكلة في الروابط وشبكة العلاقات أكثر مما هي في ذات الفرد أو ذات السلطة، ويذكر المفكر محمد جابر الأنصاري في كتابه "العرب والسياسة أين الخلل" أن النخب العربية على امتدادات طويلة في الزمن لم تنجح فعلياً في تحقيق نسيج علاقات متميزة داخل مجتمعاتها.
ونمو الجماهير بطيء، لكن ملامح استقلاله التي تتبدى تعطي لنا في نفس الوقت ملمحاً ملحوظاً عن تقلص مساحات النخب وموات تمايزهم. وأنجزت التكنولوجيا والخدمات الحديثة أعظم نقلة للجمهور في هذا المجال. فإلى حد ما لم يعد الجمهور ذلك الجسم الجائع المجوف المستعد دوماً لاستقبال أعطيات النخب. فمساحة الاستقلال للأفراد اتسعت في جوانب متعددة، وهذا بالطبع أمر لا ترحب به النخب. فعلى سبيل المثال، عندما اخترعت الطابعة قبل حوالي خمسة قرون، ارتجت الكثير من الكيانات النخبوية، فكيف تستطيع العامة أن تجني المعرفة بنفسها وتمتلك الكتب من دون النخب، فخسرت النخب هكذا مساحة دورها في تفسير الكتب للناس، وتلوين المعرفة بأمزجتها الخاصة. وفي عالم اليوم تحدث عبر الانترنت ثورة في الكتابة لها ارتجاج مماثل لثورة القراءة السابقة، حين يكتب الناس بكثافة في منتدياتهم ومدوناتهم، معطين لذواتهم بعداً وجودياً أعمق لم يولد له مثيل على مر العصور، ولم يستوعب البعض إلى الآن كيف يمكن للناس أن يكتبوا المعرفة بأنفسهم، فمثلاً موسوعة ويكيبيديا الالكترونية تكتب الآن من قبل الناس.
وهذا البعد في التغير يكون ذا منحى جدي إذا وضعنا في اعتبارنا ما يقول به عالم الاجتماع كارل مانهايم وغيره من أن المعرفة نسبية وتتشكل اجتماعياً، فالمفاهيم والأعراف والحقائق التاريخية وغيرها تتشكل عبر الزمن، ويتأكد وجودها عبر الاحتضان الاجتماعي لها. وسيكون المجتمع بالطبع حضناً متسعاً لحقائقه التي يصوغها بنفسه، حين تساعده التكنولوجيا في فعل ذلك وفي تغذية نفسه بنفسه، فربما وقتها سيخفف من شدّة امتصاصه، ويقلل من نسبة غوايته.