أوكرانيا مهمة لأميركا.. لماذا؟

إيلاف من بيروت: لا تتعلق الأزمة الحالية في أوروبا الشرقية فقط بما إذا كان بإمكان الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي منع روسيا من غزو أوكرانيا، بل تتعلق أيضًا بالأسباب الأكبر للحرية الشخصية والفرص التي نعتز بها نحن الأميركيين والأوروبيين. هكذا يقول جوزيف ليبرمان، المرشح الديمقراطي لمنصب نائب الرئيس في عام 2000، في مقالة له نشرها موقع "ناشونال إنترست".

يضيف: "يعلمنا التاريخ الحديث أننا إذا سمحنا لحاكم استبدادي توسعي مثل الرئيس الروسي فلاديمير بوتين بفرض إرادته بالقوة على دولة واحدة، أوكرانيا، فإن الأمن والحرية في معظم أنحاء أوروبا والولايات المتحدة سيتعرضان للخطر في النهاية، ونحن من المحتمل أن يتم جرنا مرة أخرى إلى حرب أكبر وأكثر فتكًا وتكلفة. لهذا السبب من المهم للغاية إيقاف بوتين الآن".

حزبية انعكاسية وطائشة

بحسبه، في هذا الوقت من الحزبية الانعكاسية والطائشة في سياستنا الداخلية، من المشجع أن غالبية أعضاء كلا الحزبين في الكونغرس، بما في ذلك القادة الجمهوريون مثل السناتور ميتش ماكونيل، يفهمون دروس التاريخ ويأتون معًا لدعم سياسات قوية مثل تلك التي بدأت إدارة بايدن في التقدم لدفع القوات الروسية بعيدًا عن أوكرانيا. وهناك أيضًا جوقة متناقضة من الحزبين الانعزاليين من أقصى اليسار للحزب الديمقراطي وأقصى اليمين من الحزب الجمهوري الذين جادلوا بأن الأمر لا يهم الولايات المتحدة. إذا غزت روسيا أوكرانيا وسيطرت عليها.

يبدو أن قادة التقدميين في مجلس النواب، بمن فيهم النائبان براميلا جايابال وباربرا لي، أكثر قلقًا بشأن الإساءة إلى روسيا أكثر من قلقهم بشأن حرية وسيادة الشعب الأوكراني. يقولون إنهم يريدون حلاً دبلوماسيًا من خلال "المفاوضات والتسويات" ويحذرون من أن "نشر قوات جديدة ... عقوبات عشوائية وطوفان ... من الأسلحة الفتاكة لن يؤدي إلا إلى زيادة التوترات". وفي أقصى يمين الحزب الجمهوري، كان الانعزاليون أكثر وضوحًا. يقول النائب بول جوسار: "ليس لدينا كلب في القتال الأوكراني". ذهب تاكر كارلسون إلى أبعد من ذلك: "لماذا نأخذ جانب أوكرانيا وليس إلى جانب روسيا؟" وعبر النائب مات روزندال عن رأيه قائلاً: "على الرغم من ادعاءات صقور الحرب على جانبي الممر، فليس من مصلحتنا الوطنية إراقة دماء الأميركيين وأموالهم في أوكرانيا".

لا يمكن تجاهل هذه النداءات الانعزالية من المتطرفين لكلا الطرفين أو سيزداد دعمهم. يحتاج المدافعون عنهم إلى تذكيرهم بدروس التاريخ والتحدي ليروا كيف أن القيم الأميركية الراسخة للحرية وتكافؤ الفرص التي يتبناها هم أنفسهم بشدة سوف تتقوض بشدة إذا استرخينا وسمحنا لروسيا بغزو أوكرانيا. ربما سيكون بعض التاريخ مفيدًا.

صوت انعزالي

وفقًا لليبرمان، كان السناتور آرثر فاندنبرغ سيناتورًا جمهوريًا محافظًا جدًا من ميتشيغان وأصبح خلال الثلاثينيات من القرن الماضي صوتًا انعزاليًا رائدًا ضد أي تورط أميركي في العدوان الذي بدأ في أوروبا وآسيا. بعد بيرل هاربور، عكس نفسه، موضحًا ببساطة أنه "في بيرل هاربور، ماتت الانعزالية من أجل أي واقعي." ثم أيد بقوة تدخل الولايات المتحدة في الحرب العالمية الثانية. في 10 يناير 1945، عندما كانت الحرب على وشك الانتهاء، ذهب إلى قاعة مجلس الشيوخ لمناقشة تحوله من انعزالي إلى دولي، ولإعلان نيته في البقاء أمميًا في السنوات الصعبة المقبلة. كرئيس للجنة العلاقات الخارجية بمجلس الشيوخ، أصبح فاندنبرغ الشريك الذي لا غنى عنه من الحزبين للرئيس هاري ترومان في جميع المجالات العسكرية والدبلوماسية والعسكرية الحاسمة

عندما اشتكى زملاؤه الجمهوريون من أن دعمه لسياسات ترومان من شأنه أن يقوي الرئيس الديمقراطي الذي كانوا يأملون في هزيمته في عام 1948، رد فاندنبرغ بشكل مشهور بأن "السياسة تتوقف عند حافة الماء". تم اتباع هذا المبدأ النبيل طوال الحرب الباردة من قبل الرؤساء من ترومان إلى رونالد ريغان وأعضاء مجلس الشيوخ من فاندنبرغ إلى جو بايدن حتى انهيار الاتحاد السوفياتي في أوائل التسعينيات.

كان الرئيسان جون ف. كينيدي وريغان، على التوالي، من القادة الديمقراطيين الليبراليين العظماء والجمهوريين المحافظين في الدفاع عن الحرية خلال الحرب الباردة. كان خطاب تنصيب كينيدي في يناير 1961 مليئًا بالحكمة في هذه اللحظة: نلاحظ اليوم ليس انتصارًا للحزب بل احتفالًا بالحرية ... نفس المعتقدات الثورية التي حارب أسلافنا من أجلها لا تزال موضع نقاش حول العالم - الاعتقاد بأن حقوق الإنسان لا تأتي من كرم الدولة بل من اليد الله." ثم بعث كينيدي برسالة مباشرة إلى موسكو ؛ "سوف ندفع أي ثمن، ونتحمل أي عبء، ونواجه أي مشقة، وندعم أي صديق، ونعارض أي عدو لضمان بقاء الحرية ونجاحها."

دولة شيوعية عالمية واحدة

في أول مؤتمر صحفي له عام 1981، ندد ريغان بزعماء الاتحاد السوفياتي لسعيهم إلى إقامة "دولة شيوعية عالمية واحدة". في خطاب ألقاه أمام البرلمان البريطاني في يونيو 1982، أعلن أن "مسيرة الحرية والديمقراطية ستترك الماركسية اللينينية على ركام التاريخ لأنها تركت أنظمة استبدادية أخرى تقيد حرية ... الشعب". في وقت لاحق، بالطبع، أطلق ريغان على الاتحاد السوفيتي بشكل صحيح لقب "إمبراطورية الشر".

من المهم أن نلاحظ من هذه التصريحات أن كينيدي وريغان لم يروا الحرب الباردة في الأساس صراعًا مع السوفيات على الأراضي. لقد فهموا أنها كانت في المقام الأول حرب قيم وأيديولوجيا. لم تعد روسيا في عهد بوتين شيوعية رسمياً، لكنها أصبحت قمعية سياسياً، وتسيطر عليها الدولة اقتصادياً، وتوسعية استراتيجياً كما كان الحال مع الاتحاد السوفياتي.

يختم ليبرمان بالقول: "تصريح الرئيس بايدن الأخير بأن الغزو الروسي لأوكرانيا "من شأنه أن يغير العالم" صحيح. إذا كان بإمكانه، بدعم من أغلبية من الحزبين في الكونجرس، منع مثل هذا الغزو دون الرضوخ لروسيا، فسيؤدي ذلك أيضًا إلى تحسين رأي العالم عنه وأميركا التي أضعفها الانسحاب الكارثي من أفغانستان، والأهم في بكين، طهران.، وبيونغ يانغ. وستوقف هذه المحاولة الوقحة من قبل روسيا بوتين لاستعادة الأراضي وإعادة فرض السياسات اللاأخلاقية واللاإنسانية للحقبة السوفيتية على الناس الذين يعيشون هناك".

أعدت "إيلاف" هذا التقرير عن موقع "ناشونال إنترست" الأميركي