لمن يصوّت الغرب… مرسي أم شفيق؟

ياسر عبدالعزيز

كانت الثورة المصرية تتقدم بثبات، ويواصل الشبان والشابات الصمود والمجالدة في ldquo;ميدان التحريرrdquo;، ويتعرضون للقتل من قبل شرطة مبارك وأجهزته الأمنية، في وقت فر فيه زين العابدين بن علي من تونس، التي حققت ثورتها انتصاراً ضخماً مدوياً، ومع ذلك، فقد رأى جوزيف بايدن نائب الرئيس الأميركي أن يصف مبارك بأنه ldquo;ليس دكتاتوراًrdquo;، في ما اعتبرت وزيرة الخارجية هيلاري كلينتون أن ldquo;الوضع في مصر مستقرrdquo;.
لم يكن الوضع مستقراً بطبيعة الحال، فقد كانت التظاهرات تملأ عشرات الميادين في محافظات البلاد المختلفة، تحت شعارات ldquo;عيشhellip; حريةhellip; عدالة اجتماعيةhellip; كرامة إنسانيةrdquo;، وهي شعارات تنسجم تماماً مع الخطاب الأميركي المعلن، لكن الإدارة الأميركية قررت آنذاك أن تنتظر قليلاً، بل أن تقدم دعماً أخيراً لأحد أهم حلفائها الاستراتيجيين في المنطقة، على أمل أن يجتاز تلك العثرة، ويتمكن من الصمود.
كانت العلاقات الأميركية- المصرية في عهد مبارك استراتيجية بامتياز، ورغم بعض الخلافات والمناورات الصغيرة التي ظهرت على فترات متباعدة على مدى ثلاثة عقود من حكم رئيس مصر السابق، فإن تلك العلاقات عرفت ثباتاً في توجهاتها الأساسية، واطراداً في اتساعها على الصعد المختلفة، ومرونة في تفادي الصدمات ونقاط الخلاف.
كان مبارك ركناً رئيساً في الاستراتيجية الأميركية لما عُرف بـrdquo;مكافحة الإرهابrdquo;، وقد وصل الأمر في ذلك المضمار إلى أن رجال الاستخبارات الأميركية كانوا يرسلون المعتقلين الخطرين إلى رجال مبارك في مصر لتعذيبهم واستخراج المعلومات منهم.
كان مبارك كذلك ركناً أساسياً في استراتيجية واشنطن لتحرير الكويت، كما كان عنصراً رئيسياً في خططها لـrdquo;حماية الاستقرارrdquo; في المنطقة على مدى ثلاثة عقود، إضافة بالطبع إلى تعاون مثمر في القضايا الدولية والإقليمية كافة ذات الصلة، إلى جانب برنامج المعونة، والتبادل التجاري الذي سجل زيادات مطردة باستمرار، حيث كان الميزان يميل عادة لمصلحة واشنطن بوضوح.
لم يكن مبارك حليفاً لواشنطن وحدها بالطبع، بل كان أيضاً حليفاً للغرب بشكل عام، حيث ظلت علاقاته بالدول الغربية الرئيسة مثل بريطانيا وفرنسا وألمانيا وإيطاليا أكثر من جيدة.
سعى مبارك إلى تهميش إيران في المنطقة، وامتنع عن تطوير علاقاته بها، وعقد تحالفاً وثيقاً مع معظم دول الخليج العربية، ودافع عن قضية جزر الإمارات التي تحتلها إيران، ودافع عن هوية البحرين ضد تدخلات طهران.
كان موقف مبارك متسقاً تماماً مع المواقف الغربية خلال الحرب الإسرائيلية على لبنان في يوليو 2006، وكذلك في الحرب الإسرائيلية على غزة في نهاية 2008 ومطلع 2009، كما حافظ على صيانة الاستراتيجية الغربية تجاه الموضوع الفلسطيني، والأهم من ذلك أنه حافظ بقدر المستطاع على ldquo;تحقيق الاستقرارrdquo; الذي جلب الأمان لإسرائيل على حدودها الجنوبية.
ثمة الكثير من التحليلات والمعلومات والأخبار عن توافقات وتفاهمات أميركية وغربية مع جماعة ldquo;الإخوان المسلمينrdquo; في مصر، وثمة من يشير إلى قدرة واشنطن والغرب عموماً على إقامة علاقات مصلحية ناجعة مع الإسلام السياسي في حال وصل إلى الحكم في أي دولة من الدول، لكن كل هذا لا يبرر أبداً المغامرة بفقدان ldquo;حليف مرن ومتعاون وغير مزعجrdquo; للحصول على حليف مفترض بأمل ldquo;ترويضهrdquo;.
إذا كان لأحد غير المصريين حق التصويت في جولة الإعادة بالانتخابات الرئاسية المصرية التي من المفترض أن ينتهي التصويت فيها بعد ساعات، إذا جرت الأمور في مسارها الطبيعي، فإن النظم الغربية، وعلى رأسها الإدارة الأميركية، ستصوت بوضوح للفريق أحمد شفيق. فقد سبق أن أعلن شفيق أن مبارك هو ldquo;مثله الأعلىrdquo;، وهو أمر مفهوم بالطبع؛ إذ كان مبارك أبقاه رئيساً لسلاح الجو لأطول فترة عرفها هذا المنصب، وبعدها عينه وزيراً للطيران لمدة عقد من الزمان، قبل أن يلجأ إليه ليشكل آخر حكومة في عهده.
بالطبع ليس لغير المصريين حق التصويت في تلك الانتخابات، لكن النظم الغربية يمكنها أن تلعب أدواراً عديدة لتعزيز فرص فوز شفيق عبر التعاون مع حلفائها وأصدقائها في المجلس العسكري الذي يدير شؤون البلاد من جهة، وعبر الإيعاز لحلفائها في الخليج بتقديم أشكال من الدعم لشفيق كمرشح ولاحقاً كرئيس.
لن يكون الغرب سعيداً بالطبع برئيس مصري يضع قيوداً على حركة الاستثمارات والسياحة القادمة إلى بلاده، أو يرتكز إلى أيديولوجيا تحوي أفكاراً وتوجهات تنافسية أو عدائية تجاه العالم الغربي، أو أكثر رغبة في مساعدة ldquo;حماسrdquo; وغزة حتى لو شكلت تلك المساعدة ضغطاً على ldquo;أمن إسرائيلrdquo;.
ولن يكون الغرب سعيداً بالطبع برئيس مصري يريد أن يطور علاقات بلاده بإيران، ويمكن أن يقوده هذا إلى مواقف مناوئة لخطط قصفها أو عزلها.
يرتاح الغرب جداً لرئيس مصري يمثل نسخة معدلة من مباركhellip; مبارك بلا فساد فاجر، وتزوير انتخابات، وتوريث.
يمثل شفيق من وجهة النظر الغربية مشروعاً إصلاحياً مقارنة بمبارك، ومشروعاً ldquo;مأموناًrdquo; مقارنة بما يطرحه مشروع ldquo;الإخوان المسلمينrdquo;.
من يتابع تصريحات شفيق ووعوده الانتخابية كلها لا يلمح أي إشارة إلى سلوك أو توجه أو سياسة يمكن أن تتعارض مع التوجهات الغربية والأميركية تحديداً من قريب أو بعيد.
ما يطرحه شفيق عموماً يصب في دائرة ldquo;الإصلاحrdquo; وrdquo;حل المشكلاتrdquo;، وهو خطاب يماثل ما قد يصدر عن مرشح محلي لتولي إدارة مدينة أو قرية، لكن ما يطرحه تيار الإسلام السياسي عموماً وجماعة ldquo;الإخوان المسلمينrdquo; خصوصاً ينطوي على ضرورة إحداث تغييرات جوهرية، وهو أمر يمثل مخاطرة بالنسبة إلى صانعي السياسات بالغرب في مقابل ldquo;الرؤية المباشرة البسيطةrdquo; التي يطرحها شفيق.
من وجهة نظر الغرب فإن شفيق يريد أن يحل المشكلات الطارئة التي تعانيها مصر، وسيحافظ على ميراث مبارك في ما يتعلق بالسياسات الإقليمية والدولية، في مقابل مرسي الذي قد يسير عكس اتجاه مبارك خارجياً، والذي يحمل مشروعاً ldquo;نهضوياًrdquo; قد يصدّر ldquo;أستاذية أو إلهاماً أو مشكلاتrdquo; إلى الخارج.
لذلك، فإن الغرب سيدعم شفيق، وعلى الأرجح أنه واصل دعمه منذ أسابيع عديدة، وهو أمر لا شك يصب في مصلحة عواصم مثل واشنطن أو لندن أو باريس أو برلين أو تل أبيب، دون أن يعني هذا أنه يصب في مصلحة المصريين بالضرورة.