إيران.. "الداخل مفقود"
يمكنكم الآن متابعة آخر الأخبار مجاناً من خلال تطبيق تلغرام
إضغط هنا للإشتراك
كل ما قيل عن عنف وإستبداد وإعدامات بدون محاكمات إن في عهد الشاه الكبير رضا بهلوي وإن في عهد نجله محمد رضا بهلوي وأيضاً إنْ في عهد الصفويين البعيد جداًّ لا يمكن أنْ يقارن بدموية مرحلة روح الله الخميني والإستبداد الذي تم في هذه المرحلة وأيضاً في مرحلة علي خامنئي الذي قبل أنْ يأخذ مكان من سبقه كان يوصف، حتى من قبل الشيوعيين أعضاء حزب "توده" وحتى من قبل التشكيلات التي كانت تقول أنها كانت مضطهدة في العهد "الشاهنشاهي" وأن قادتها كانوا نزلاء دائمين في سجن "إيفين" الشهير الذي عندما اصطحبني أحد الشبان الذين كانوا "يراهنون" على الثورة الخمينية للاطلاع على قسوته وعلى زنازينه المرعبة قال لي انه سيجري تحويله إلى جامعة راقية وإنّ غرفه الضيقة ستصبح بعد هدمها وإعادة بنائها غرفاً للعلم والتعليم وعلى أرقى المستويات!
وحقيقة أن رهان القوى السياسية والحزبية على هذه الثورة : "الثورة الخمينية" قد لامس غيوم السماء ، كما يقال، في تلك المرحلة المبكرة وأن الوحيدين الذين لم يرتاحوا اليها ولم يراهنوا عليها بالاضافة إلى بعض كبار المعممين هم الأكراد ، أكراد كرمنشاه ، الذين كانوا قد ثاروا لاحقاً وحيث أخمدت ثورتهم بالقوة والحديد والنار على غرار ما جرى لاحقاً في العديد من مناطق "الأقليات" القومية والمذهبية ومن بينها عربستان التي كان أهلها العرب يراهنون على أن مرحلة "الخمينيين" ستكون أفضل بألف مرة من المرحلة الشاهنشاهية .
وهنا فإن ما لمسته في تلك الفترة المبكرة هو أن بعض رموز قادت منظمة "مجاهدي خلق" بقيادة مسعود رجوي،الذي حلت محله لاحقاً زوجته مريم رجوي ، ما كانوا مرتاحين لا لـ"الخميني" ولا لثورته وكانوا يحضّرون أنفسهم ، كما قال لي بعضهم ، للمواجهة مع المرحلة "الخمينية" والمعروف أن هذا هو ما حصل لاحقاً وهو لا يزال يحصل حتى الآن وحتى بعدما حلّ خامنئي محل الـ"خميني" بعد وفاته الذي كان ، أي خامنئي ، يوصف بأنه أفضل المعممين وأنه كان "منفتحاً" على التنظيمات العلمانية لكن وللأسف قد تغير بعدما حل محل من سبقه أي "الخميني" وأصبح يصدر قرارات الإعدام بدون أن يرف له جفن.
والمهم أن هذه "الثورة" التي مرّ عليها حتى الآن أربعون عاما وأكثر قد حولت إيران التي كان أهلها ، ومن كل المنابت والأصول ، يحلمون في البدايات أنهم سينعمون بـ"الديموقراطية" وبدولة حضارية لا سجون فيها إلا للقتلة والمجرمين ولا تفرق بين الأكثرية " الفارسية" والأقليات القومية التي من بينها العرب والبلوش وبالطبع والأكراد والأتراك والآذريون.. وغيرهم ، وكانت النتيجة ان ما كانت تحلم به هذه "الأقليات القومية" قد تحول إلى كوابيس مرعبة.
و"المحزن" للإيرانيين ، و"الفرس" في مقدمتهم ، إن هذا البلد العظيم الذي كان أحتل مكانة مرموقة في التاريخ البعيد وأيضا في التاريخ القريب قد تحول إلى ما هو عليه الآن أي :"الداخل إليه مفقود والخارج منه مولود"..وإلّا ما معنى كل هذا الذي يجري وحيث أنه أصبح في هذا البلد الذي من المفترض أنه يتكىء على حضارةً تليدة بالفعل ستة عشرة جهازاً استخبارياً وأنه إلى جانب وزارة الثقافة الوهمية قد أصبح هناك وزارة إستخبارات وأمن وأصبح هناك مجلس أمن وهيئة إستخبارية على رأسها وزير استخبارات وهكذا فإن الداخل إلى هذا البلد العظيم ، الذي كان إحتل مكانة حضارية متقدمة في التاريخ البعيد والقريب أيضا ، أصبح مفقوداً وأن الخارج منه بات يعتبر مولوداً!!.
التعليقات
من خلق الله تبارك وتعالى؟؟
Omar -سؤال للوهله الاولى قد يبدوا منطقيا فمثلا عندما يسالنا احدهم من خلق المركبه والصاروخ والطائره؟ فنقول الانسان .. فيقول من خلق الانسان؟ فنقول الله عز وجل .. فيقول فمن خلق الله؟؟..ولكن في العمق و الجوهر فان هذا السؤال من الاصل غير منطقي .. ..اقول اولا ان الوجود موجود و موضوعي سواء احسسنا به ام لم نحس فمثلا لو انقرض كل البشر عن وجه الارض فهذا لا يعني ان الارض غير موجوده .. فوجود الارض ذاته شيء مستقل سواء احسسنا به ام لم نحس فوجود الارض حقيقه .. هذه الوجودات الموضوعيه تصبح محسوسه بالنسبه لنا اما باحساسنا بذواتها واما باحساسنا باثر هذه الذوات .. كالثلج والنار او الماء البارد والماء الحار او كالاحساس بوجود الارض فلو اغلقت عينيك فستبقى تحس بوجود الارض اثر احساس استقرارك عليها واحساسك بجاذبيتها .....الان .. الوجودات او الاشياء الماديه او الكتليه حسب المنطق العلمي الحديث هي بالمحصله مظهر من مظاهر الطاقه .. والطاقه حسب القانون العلمي ايضا لا تستحدث من العدم .. وعليه فمصدر الماده او مصدر الطاقه ليس العدم او الصفر .. فلا بد ان يكون لهما مصدر اول .. وهذا الاول لا بد ان يكون واحد ومطلق .. ومن اثر هذا الواحد والمطلق نستنتج بانه دائم وعاقل وحكيم وجبار ورحيم .. وهذا ما نقول عنه بانه الله عز وجل .. الاول الاخر الظاهر الباطن الواحد الحكيم المطلق الذي ليس كمثله شيء والفعال لما يريد .... وكما قيل ايضا من المنطق ان يسال احدهم مثلا .. ما هو المصدر الاول للثلاثه؟ فقيل واحد زائد اثنان .. و ما هو المصدر الاول للاثنان؟ فقيل واحد زائد واحد .. اما سؤال ما هو المصدر الاول للواحد؟ فهذا سؤال غير منطقي والايجابه عليه .. بواحد زائد صفر .. لا منطق ولا معنى لها ....الان .. كثيرا نستعمل التعبير المجازي في اقوالنا .. فعندما نقول في الحساب او في الرياضيات لدينا صفر من شيء ما بين ايدينا .. فهذا القول هو قول مجازي .. نستخدمه للتعبير عن غياب هذا الشيء من بين ايدينا .. هذا لا يعني ان ذات الشيء اصبحت عدم .. فمثلا .. عندما اقول ان لدي صفر من التفاح فهذا لا يعني ان التفاح قد تلاشى من الوجود .. فغياب الشيء بشكل ما ولسبب ما من بين ايدينا او غياب ذاته عن وعينا وادراكنا فهذا لا يعني ان ذات الشيء انعدمت و فنت وتلاشت وامست لا شيء .. ..احد صفات هذا الوجود الاول هو الخلق .. ويقول رب العالمين في المصحف بانه
من خلق الله؟؟
Omar -واحد صفات هذا الوجود الاول هو الخلق .. ويقول رب العالمين في المصحف بانه احسن الخالقين .. فالله تبارك وتعالى منح شيء من هذه الصفه او من هذه السمه للانسان ايضا .. وكما قيل لو سال سائل من اين اتت حلاوة قطعة الكنافه؟ نقول من القطر .. فيقول من اين اتت حلاوة القطر؟؟ نقول من السكر .. فيقول من اين اتت حلاوة السكر؟؟ قيل السكر شيء حلو بذاته .. اي ان الحلاوة صفه او سمة كامنه فيه .. كذالك غير منطقي سؤال من نجر النجار او من حدد الحداد لان النجاره والحداده لا تمارس عليهما بل تمارس منهما على طبيعه الخشب والحديد .. فسؤال من خلق الخالق كسؤال من نجر النجار ومن حدد الحداد؟؟.. كذالك سؤال هل الدجاجه من البيضه ام ان البيضه من الدجاجه؟؟ .. سؤال غير منطقي لان العلم يقول ان البيضه الغير مخصبه لا ينتج عنها دجاجه اصلا .. فوجود الذكر و وجود الانثى سابق لوجود البيضه والبويضه والحيوان المنوي والخليه المخصبه ....فالوجود كله ينبع وينبعث من وجود الذات الاولى .. والذات الاولى لا يمكن ان تنبعث وتنبع من اللا ذات او من اللا وجود او من الصفر او من العدم .. فمثلا .. وكما قيل كل الارقام تنطلق وتنبع من الواحد ولكن الواحد لا ينطلق ولا ينبع من الصفر .. ..وهناك اسئله غبيه اخرى للملحدين .. معظمها اسئله لا منطق لها ولا عقلانيه فيها .. كسؤالهم .. بما ان الله قادر على كل شيء فهل يستطيع ان يخلق مخلوق اعظم منه و اقوى منه؟؟ .. ويتجاهل هؤلاء ان هذا السؤال كسؤال هل يستطيع النحات ان ينحت نحت اعظم منه او كما سبق وقلنا هل يستطيع النجار ان ينجر نجاره اعظم منه او هل يستطيع الحداد ان يحدد حداده اقوى منه؟ .. كما انهم يتجاهلون ان الاول هو مطلق كل شيء وما دونه من شيء نسبي .. فلا اله الا الله ليس كمثله شيء ....و الثابت و الواضح من العلوم ان سلسله الوعي والادراك والاكتشاف غير متناهيه .. وهذا فيه اثبات على ان الغير مكتشف والغير مدرك لا يعني انه صفر ولا يعني انه عدم ولا يعني انه لاشيء .. بل يعني غيابه عن وعينا وادركنا .. وبما اننا لا نملك الوعي المطلق فهذا يعني اننا لن نصل للمطلق ابدا لا في الدنيا ولا في الاخره..
ما هي دوافع الانتماء للقوميه العربيه؟؟ ..
Omar -القوميه العربيه ليست قوميه عرقيه .. فهناك كما يقال عرب عاربه وعرب مستعربه .. السؤال الان .. ما هي دوافع الانتماء لهذه القوميه العربيه؟؟ هل مثلا الرسم الجميل لحروف لغتها او نبرة ونغمة صوتها هو الدافع؟؟ ام هل تمثل علامات نصب وجر حروفها الدافع؟؟ ام ان ثقافة السبي والتسري والرجم هو الدافع للانتماء؟؟ ام ان ثقافة الغزو لنقص الماء والكلا هو الدافع؟؟ ام ان رقصة الدحيه او رقصة النطز والنتع او رقصة خصر وقفا جواري عبد الناصر هو الدافع؟؟ ام ان الصحراء والحر والرمل هو الدافع للانتماء لها؟؟ ام الحطه والعقال والغطره والشماغ هو الدافع؟؟ ام شعر المبالغه والنفاق والتسحيج والمدح هو الدافع؟؟
هل نحن حروف في فم الحاكم الفرد وكلابه علامات شدنا وجرنا؟؟
Omar -القوميه العربيه ليست قوميه عرقيه .. فهناك كما يقال عرب عاربه وعرب مستعربه .. السؤال الان .. ما هي دوافع الانتماء لهذه القوميه العربيه؟؟ هل مثلا الرسم الجميل لحروف لغتها او نبرة ونغمة صوتها هو الدافع؟؟ ام هل تمثل علامات نصب وجر حروفها الدافع؟؟ ام ان ثقافة السبي والتسري والرجم هو الدافع للانتماء؟؟ ام ان ثقافة الغزو لنقص الماء والكلا هو الدافع؟؟ ام ان رقصة الدحيه او رقصة النطز والنتع او رقصة خصر وقفا جواري عبد الناصر هو الدافع؟؟ ام ان الصحراء والحر والرمل هو الدافع للانتماء لها؟؟ ام الحطه والعقال والغطره والشماغ هو الدافع؟؟ ام شعر المبالغه والنفاق والتسحيج والمدح هو الدافع؟
الحضارة الرومانية
عابر سبيل -يقول الكاتب في آخر مقاله: "هذا البلد العظيم ، الذي كان إحتل مكانة حضارية متقدمة في التاريخ البعيد والقريب أيضا ، أصبح مفقوداً وأن الخارج منه بات يعتبر مولوداً!!.". وهذا اعتقاد خاطئ لأن بلاد فارس أو الامبراطورية الفارسية القديمة لم تضف أي شيئ يذكر للحضارة الانسانية هي كانت فقط قوية من الناحية العسكرية واستطاعت هزيمة الرومان عسكريا ولكن الحضارة الحديثة التي ينعم بها العالم اليوم هي قائمة على الحضارة الرومانية والاغريقية فقط لا غير. وللعلم فإن آثار بارسيبولس التي يتباهى بها الايرانيون اليوم هى من عمل الاسكندر الاكبر المقدوني.
المواريث .. هل تلاعب كبار احبار الامه بها؟؟
Omar -مثال .. انسان ذكر متزوج وكانت له القوامه مات وترك زوجه الانثى وام و ثلاثة أولاد ذكر يبلغ ال 20 عام يعمل ويكسب الرزق وأنثى تبلغ ال 22 متزوجه وطفله تبلغ الخامسه من عمرها .. فكيف تكون قسمة تركته الماليه؟؟***انا أرى أن الاوليه حسب القران تكون للنساء من أولاده .. لهذا يكون للطفله نصف ما ترك أي 48 سهما .. فماذا ترى انت؟؟ انت كإنسان عاقل لا انت كببغاء؟؟***ملاحظه .. في القران وااللغه العربيه مفردة رجل و رجال لا تعني الذكور وكذالك كلمة النساء لا تعني الاناث حصرا.. فيقال بالعربي رجل ذكر اي يمكن ان يوجد رجل ولكنه ليس بذكر ..** الان .. ما هو الفرق بين القول (للرجال والنساء نصيب مما ترك الوالدان والاقربون مما قل منه او كثر) وبين قول الله تعالى الذي جاء بالتكرار في الايه المعنيه من سورة النساء؟؟**لا بد ان التكرار مقصود لكي يعني وياكد الاختلاف في الانصبه ما بين الرجال والنساء .. اي كما ان حظ الذكور يختلف عن حظ الاناث فكذالك نصيب الرجال يختلف عن نصيب النساء ولهذا جاء التكرار المعني في الايه (للرجال نصيب مما ترك الوالدان......وللنساء نصيب مما ترك الوالدان.....) ..***ونصيب الرجال من اولاد الميت هو كل ما يتبقى بعد اخذ كل من اولاده النساء والاب والام والازواج انصبتهم .. ويتم تقسيم نصيب الرجال من اولاد الميت على قاعدة (للذكر مثل حظ الانثيين).. اما نصيب النساء من اولادة فيتم تقسيمه بينهن بالتساوي .. ***ربما قد يبدوا للاغلبيه ان مفرده (بينهن) هي من صيغ التانيث ولكن ليس الامر كذالك .. انظر مثلا قول الله (يوصيكم الله في اولادكم للذكر مثل حظ الانثيين فان كن نساء فوق اثنتين فلهن...) فمفردات (كن) و (لهن) تعود على الاولاد .. اي (فان كن الاولاد نساء فوق اثنتين فلهن) فهذه صيغ لنسوء او لنسيء الاولاد وليست صيغ لتانيثهم .. فالاولاد قد يكونوا جنسيا ذكور واناث وغير ذالك..