"غارديان": لماذا تجاهلنا دروس الغزو السوفياتي في أفغانستان؟

"العراق حرب اختيارية، وأفغانستان حرب ضرورة". إنه الشعار المرفوع أميركيًا وبريطانيًا لشن غزوة أفغانستان منذ ما بعد أحداث 11 سبتمبر 2001. فهل هذا شعار حقيقي؟ يبدو اليوم أن الأمر برمته يحتاج إلى تحقيق وتدقيق.

إيلاف من بيروت: بعد أن بدأت الخسائر البريطانية المتزايدة في أفغانستان والعراق تثير الشكوك العامة قبل 15 عامًا، انطلق شعار جديد: "العراق حرب اختيارية، وأفغانستان حرب ضرورة". كانت الحجة أن الولايات المتحدة وحليفتها المخلصة، بريطانيا، شنتا غزوة في العراق كانت غير مبررة، لأنها كانت قائمة على فرضية خاطئة: الادعاء بأن صدام حسين كان يمتلك أسلحة دمار شامل.

كان التدخل في أفغانستان مختلفًا، كما قيل، حتى ممن عارضوا حرب العراق. كان تنظيم القاعدة قد نظم فظائع 11 سبتمبر وكان زعيمه أسامة بن لادن مستقرًا في الأراضي الأفغانية. كان جورج دبليو بوش محقًا في توجيه إنذار لطالبان لتسليمه، أو مواجهة الغزو، بحسب جوناثان ستيل، وهو مراسل سابق في صحيفة "غارديان"، ومؤلف كتاب "أشباح أفغانستان: ساحة المعركة المسكونة".

لكن أيضًا، كانت هناك فرضية خاطئة، أو في الواقع عدة فرضيات. تفاجأ الملا عمر وقيادة طالبان برؤية البرجين التوأمين يسقطان على الأرض في نيويورك مثل أي شخص آخر. لم يسبق أن استشارهما بن لادن بشأن استراتيجيته، ناهيك عن أهدافه. وتوقعًا لردود أميركية انتقامية، غادر بن لادن وحاشيته الكبيرة من المقاتلين العرب قندهار واختبأوا في جبال تورا بورا. كانت دعوة بوش لطالبان لاعتقاله غير واقعية. لذا فإن ملاحقة طالبان كانت غير ضرورية مثل إحداث تغيير النظام في العراق.

من وجهة نظر القانون الدولي، لم يكن هناك قرار من مجلس الأمن الدولي يصرح بالهجوم الأميركي على أفغانستان. كان واضحًا أن بوش سيرغب في معاقبة القاعدة على هجمات 11 سبتمبر، لكن القانون الدولي لا يسمح باستخدام القوة المسلحة للانتقام. زعمت الولايات المتحدة أن القاعدة أعلنت الحرب على الولايات المتحدة وكان لها الحق في الرد بقوة دفاعًا عن النفس.

يسمح القانون الدولي بذلك فقط إذا كان هجوم العدو وشيكًا. في خريف 2001، لم يكن الوشيك مفهومًا ذا صلة. لم يكن أي من خاطفي الطائرات في 11 سبتمبر أفغانيًا وكانوا قد تدربوا بشكل أساسي في ألمانيا والولايات المتحدة. استغرق التحضير للهجوم عامين، لذلك لم يكن هناك أي طريقة يمكن القاعدة أن تشن فيها فظائع أخرى مماثلة وشيكة.

تجاهل وجهة نظر مهمة

بعد 11 سبتمبر، جادل عدد قليل من المحللين بأنه إذا كانت الولايات المتحدة مصممة على استخدام القوة، فينبغي أن تقتصر على عملية البحث والتدمير ضد القاعدة في تورا بورا. تم تجاهل وجهة نظرهم وأضاف بوش هدفًا جديدًا للحرب: بناء ديمقراطية حديثة في أفغانستان. ونفى جو بايدن ذلك في خطابه يوم الاثنين عندما شدد على أن السياسة الأميركية يجب أن تستند إلى الأمن من الإرهاب وليس على أي إصلاحات إنسانية. تصريحاته تثير جدلا محتدما، لكنها صحيحة، كما يقول ستيل في "غارديان".

تحتاج بريطانيا أيضًا إلى إعادة فحص سياساتها الأفغانية. يجب أن تجري تحقيقًا على غرار تقرير شيلكوت في العراق (باستثناء أنه يجب أن يقدم تقريرًا أسرع كثيرًا). يجب أن يكون البند الأول على جدول أعمالها هو ما إذا كان قرار تغيير النظام في عام 2001 حكيمًا أم سخيفًا.

إن أحداث العقدين الماضيين، التي بلغت ذروتها بالعودة المظفرة لطالبان التي شهدناها للتو، تنبع من ذلك القرار.

صحيح أن كابول وغيرها من المدن الأفغانية الكبرى تمتعت بعشرين عامًا من التقدم غير المنتظم. وقد استفادت النساء على وجه الخصوص ونشأ جيل من الشباب مع توقع خيارات حياة آمنة وحرة. لو لم تتم الإطاحة بطالبان من السلطة في عام 2001، لما حدث شيء من هذا. لكن البلاد كانت ستنجو من ويلات الحرب الأهلية التي استؤنفت في عام 2003 بمجرد أن تعافت طالبان من صدمة الهزيمة. مثل إدارة أشرف غني، استسلمت لتوها في عام 2001 تحت وطأة القصف الأميركي بالكاد بإطلاق رصاصة واحدة. كان لا بد من أن يبحث عن طرق لعكس مساره، مهما طال الوقت.

حلقة الهزيمة

في القرن الذي أعقب استقلال أفغانستان عن بريطانيا في عام 1919، كانت مأساة البلاد هي حلقة الهزيمة المتكررة باستمرار لأقلية من دعاة التحديث الأفغان الذين سعوا إلى كسر قبضة النظام الأبوي الريفي المحافظ.

حدث ذلك مع أول زعيم بعد الاستقلال، أمان الله خان، الذي تولى السلطة في موجة من الشعبية لكنه خسرها بعد أن أدخل المدارس المختلطة وأوقف النساء عن ارتداء الحجاب، ناهيك عن البرقع الكامل. سار المحافظون على كابول في عام 1929، وهرب الجيش وتنازل أمان الله عن العرش.

ظهرت المقاومة لموجة جديدة من الإصلاح مرة أخرى في الثمانينيات عندما قام الشيوعيون الأفغان، حزب الشعب الديمقراطي الأفغاني (PDPA)، بتوسيع نطاق تعليم الفتيات وزيادة فرص النساء للعمل خارج المنزل. عندما حصلوا على الدعم السوفييتي، فتحوا الباب لتحالف الزعماء الدينيين والقبليين (بمساعدة الحكومات الغربية في ذروة الحرب الباردة) لينهضوا كمجاهدين ووصموا حزب الشعب الديمقراطي بأنهم ملحدين وأتباع الكرملين. عندما سحبت موسكو مساعدتها في عام 1992 (مثل ترامب وبايدن اليوم)، سقط نظام التحديث بسرعة. الآن نشهد منعطفا ثالثا لعجلة المحافظين يطردون الإصلاحيين.

يتساءل المراقبون كيف تمكنت طالبان من تحقيق هذا الانتصار الكاسح. الحقيقة المحزنة هي أن وجهات نظرها الأبوية تحظى بشعبية في المناطق الريفية وبلدات أفغانستان الصغيرة ولم يكن بإمكانها تحقيق تقدم عسكري مذهل بدون دعم محلي. كما فقد الناس الثقة في حكومة مركزية فاسدة وبجيش كان البنتاغون يدرك جيدًا أنه غير فعال وغير محفز - كما كشفت "أوراق أفغانستان"، وهي مئات المقابلات السرية مع قادة عسكريين ودبلوماسيين أمريكيين حصلت عليها صحيفة واشنطن بوست.

عدالة أسرع وأصدق

شعر العديد من الأفغان أن طالبان أنتجت عدالة أسرع وأكثر صدقًا في النزاعات القروية بين العائلات. كان ينبغي على حكومة المملكة المتحدة أن تعرف هذا. أظهرت الاستطلاعات التي تم التكليف بها من قبل وزارة التنمية الدولية في هلمند في عام 2010 أن الناس يفضلون محاكم طالبان على المحاكم المعينة في كابول، حيث يتعين عليهم رشوة المدعين العامين والقضاة.

الأفغان لا يحبون الغزاة مهما كانت دوافعهم، واستطاعت طالبان استغلال رواية المقاومة الوطنية. لماذا تجاهلت بريطانيا دروس التاريخ واتبعت التجربة التعيسة للغزو السوفياتي واحتلاله؟ يجب أن تكون هذه هي القضية المركزية في التحقيق العام الذي نحتاجه.

أعدت "إيلاف" هذا التقرير عن "غارديان".