قراؤنا من مستخدمي تلغرام
يمكنكم الآن متابعة آخر الأخبار مجاناً من خلال تطبيق تلغرام
إضغط هنا للإشتراك

إيلاف من بيروت: تجاوزنا الآن في أكثر من شهرين أعلى مستوى للتضامن الدولي بشأن الغزو الروسي لأوكرانيا. صوت أكثر من 140 دولة لصالح قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة الداعي إلى إنهاء الهجوم الروسي، مع امتناع 35 دولة عن التصويت. قد يعتقد مراقب غير رسمي أن التصويت كان دليلاً على أن النظام الدولي القائم على القواعد والذي كانت الولايات المتحدة ترعاه مدة 75 عامًا كان على قيد الحياة.

بدلاً من ذلك، أزمة أوكرانيا تحذير صارخ من أن النظام الدولي للاستثمارات الأميركية لم يترك الكثير من المخلفات. أنفقت الولايات المتحدة التريليونات وضحت بأكثر من 100 ألف شخص، لكن بالنسبة لمعظم العالم، فإن قرارت دعم الولايات المتحدة أو بعض مظاهر القانون الدولي أيضًا غير موجودة. يكاد يكون الدعم الدولي للعقوبات غير موجود خارج أوروبا وشمال شرق آسيا، وخارج تلك المناطق، لا رغبة في اتخاذ أي إجراءات أخرى للتأثير على الإجراءات الروسية.

تعزيز الاستقرار

لا مكان يتجلى فيه هذا الأمر أكثر من الشرق الأوسط. ففي حين للولايات المتحدة عدد قليل من الحلفاء الرسميين في الشرق الأوسط، شهدت المنطقة معظم التدخلات العسكرية الأمريكية في نصف القرن الماضي. ودفع الوجود السوفياتي آنذاك الجهود الأميركية المبكرة إلى وجودها الإقليمي، حيث سعت الولايات المتحدة إلى عرقلة الجهود السوفياتية للوصول إلى رواسب النفط وحرمان الاتحاد السوفياتي من ميناء المياه الدافئة.

مع انهيار الاتحاد السوفياتي، تحول الكثير من تركيز الولايات المتحدة نحو جهد أكثر عمومية لتعزيز الاستقرار. إن تأمين تدفقات الطاقة العالمية وردع إيران وحماية الجيران من صدام حسين كان يمثل جانبًا واحدًا من المعادلة. حماية الحكومات الإقليمية من التهديدات الإرهابية العابرة للحدود التي لها جذور في مجتمعاتها كانت هي الأخرى.

استمر الجهد لإحاطة المنطقة بنظام قائم على قواعد أميركية. لعقود من الزمان، كرست الولايات المتحدة الدم والمال في السعي لتحقيق هذا الهدف. ومع ذلك، في خضم الغزو الروسي لأوكرانيا، لا يرى شركاء الولايات المتحدة في الشرق الأوسط الكثير من الجاذبية في تعزيز النظام القائم على القواعد والذي بررت به الولايات المتحدة جهودها في المنطقة. بدلاً من ذلك، يتهربون من اختيار طرف في منافسة قوة عظمى، بحجة أن مصالحهم الاقتصادية والأمنية مع روسيا تحول دون تحالفهم مع الولايات المتحدة.

ردة فعل

يجادل البعض بأن هذا كله هو ردة فعل على حرب العراق التي لم تهتم إلا قليلاً بالشرعية، بينما يجادل البعض الآخر بأنه ثمار لمقاربة إدارة بايدن التي يفترض أنها ناعمة تجاه إيران، أو لنهجها المتشكك في الحقوق الفلسطينية. على الأرجح، إنه يعكس الاعتقاد أن الولايات المتحدة قوة متراجعة في المنطقة. في طريقة التفكير هذه، الأدوار المتغيرة للقوى الخارجية تتطلب من الدول الإقليمية أن تتبنى استراتيجية تحوّط أكثر حرصًا. تشعر الحكومات أن الولايات المتحدة لن تتخلى عنها بدافع المعاندة، ولا يتوقف الأساس المنطقي للالتزام الأميركي المستدام على كيفية تصرفها تجاه روسيا. يمكن رؤية مواقف مماثلة عبر الجنوب العالمي.

بالنسبة إلى صناع السياسة في الولايات المتحدة، هذا جرس إنذار. فالفكرة القائلة إن هناك دعمًا واسع النطاق لنظام تقوده الولايات المتحدة وقائم على القواعد هو جوهر الكيفية التي ترى بها الولايات المتحدة نفسها في مواجهة تحدٍ ناشئ من الصين. مع ذلك، بالنسبة إلى معظم دول العالم، بما في ذلك تلك التي كانت قريبة من الولايات المتحدة لعقود من الزمان، فإن الحفاظ على سيادة القانون في أوكرانيا لا يثير القلق كثيرًا. سوف يسعون إلى تعزيز علاقتهم الثنائية مع الولايات المتحدة، لكن ليس لديهم مصلحة في الانحياز إلى جانب في صراعات القوى العظمى، ولا يشعرون بالحاجة إلى القيام بذلك.

يكاد يكون من نافلة القول إن الصين نوع مختلف تمامًا من القوة العظمى، ونوع مختلف من المنافسين، عن روسيا. العلاقات الاقتصادية للصين مع معظم دول العالم - بما في ذلك الولايات المتحدة - تقزم العلاقات التي تربطها بروسيا. مع استثناءات قليلة في شمال شرق آسيا، يبدو أن الخوف من التهديد الروسي بدلاً من التقارب مع الولايات المتحدة هو تفسير أفضل لسبب اصطفافهم ضد العدوان الروسي. كلما كانت الدول الأخرى من روسيا، قل اهتمامهم.

هذا يثير سؤالًا خطرًا للغاية: هل هناك أي سبب للاعتقاد أن العالم سيصطف مع الولايات المتحدة في أي نزاع مستقبلي مع الصين؟

لامبالاة العالم

تمثل اللامبالاة العالمية تجاه تصرفات روسيا في أوكرانيا انتصارًا للدبلوماسية الصينية التي تجادل بأن الدول لا تحتاج إلى الاختيار بين العلاقات الوثيقة مع الولايات المتحدة ومنافسيها من القوى العظمى. إن اعتقاد الولايات المتحدة أن ثلاثة أرباع قرن من القيادة العالمية ستمنحها ميزة في المواجهة مع الصين هو على الأرجح خطأ، إذا كانت مواقف الشرق الأوسط تجاه أوكرانيا هي أي مؤشر. ستظل القوة النارية والقوة الاقتصادية مهمتين في القتال، ولكن من المرجح أن يظل بعض أقرب أصدقائنا فوق المعركة.

يمكن المرء أن يأخذ نظرة طويلة، ما يشير إلى أن العالم كان يتنقل دائمًا بين فترات النظام والحرب، وأن النظام النسبي لعالم ما بعد الحرب العالمية الثانية قد أخذ مجراه. يمكن للمرء أن يرى هذا بشكل ضيق، كعلامة على عدم اليقين في العالم من أن الولايات المتحدة لا تزال ملتزمة بالحفاظ على نظام عالمي. يمكن للمرء أن يرى هذا على وجه التحديد، أن البلدان التي لديها جيران أكثر قوة بحاجة إلى معايرة أفعالهم بعناية. لكن من الصعب المجادلة بأن التحذير من الحزبين في الولايات المتحدة بشأن الحرب في أوكرانيا، وعدم الاهتمام العام في العالم، ليس مؤشرًا على شكوك أعمق كثيرًا تجاه القيادة العالمية للولايات المتحدة. إذا تمكنت الولايات المتحدة من الحصول على الدعم فقط عندما تعتقد البلدان أنه من مصلحتها المباشرة القيام بذلك، فنحن في عالم مختلف كثيرًا عما أقنعنا أنفسنا نحن فيه.

أعدت "إيلاف" هذا التقرير عن موقع "ديفانس وان"