يمكن القول، إجمالا، إن أكثر المفاهيم التباسا هو مفهوم العلمانية وخاصة في الحقل التداولي الإسلامي، فما من شعار من شعارات الفكر الإسلامي الحديث كان، ومايزال، مدعاة لسوء التفاهم أكثر من شعار quot; العلمانيةquot;. فلما نقرأ لبعض الناس قولهم quot;العلمانية هي اللادينيةquot; أو quot;العلمانية هي العداء للدينquot; أو quot;العلمانية باختصار هي نبد الدين وإخراجه من الاجتماع البشريquot; أو quot;العلمانية هي فصل الدين عن السياسةquot; أو quot; هؤلاء المستغربين من العلمانيين والحداثيين والليبراليين وعملاء الغربquot;، وغيرها من أحكام القيمة والخلاصات السريعة. أقول لما نقرأ ذلك، يتجلى لنا هذا اللبس، كما ندرك أن العقل المسلم، بشكل عام، يهوى معارضة أي جديد قادم من الغرب تحديدا. بدأ الأمر عندما اعتبرت السيارة هي الدابة التي تمشي على أربع، و تم تحريم استعمال quot; البرقquot;، وكفرت الديمقراطية على أساس أن البرلمان يشرع نيابة عن الله وأن الأحزاب تشتت الأمة ( نعم كل هذا كان حراما، ومن يريد التيقن ما عليه إلا مراجعة الكتابات الفقهية لبداية القرن ال20، وخاصة تلك المناظرات التي كان يجريها quot; الحجويquot; مع فقهاء التحريم )، وصولا إلى تكفير وزندقة من يقول بالدولة العلمانية أو الدولة المدنية.

لكن ما نستغرب له ويحز في أنفسنا هو ذلك النقد غير المبني على علم ولا على أسس نظرية أو عملية، ننتقد أشياء دون أن نقرأ عنها، نقيم أشياء بناء على ما نسمع من معارضيها، لماذا لا نعطي لأنفسنا فرصة معرفة الامور قبل الحكم عليها، لماذا لا نسأل قبل أن نحكم، لماذا نكفر العلماني أو نزندقه قبل أن نتحاور معه ونفهم ماذا يريد؟ ما هو موقفنا إذا توصلنا، عبر الحوار والنقاش الهادف، إلى نتائج متشابهة؟ ألا يمكن أن تكون المقدمات المختلفة بينما النتائج متشابهة؟ لماذا لا نطرح على أنفسنا، مثلا، ما هي العلمانية ثم نتوجه صوب أمهات الكتب لكي نستخلص كنهها وبعد ذلك نقيم هذا المفهوم ونصوبه ؟ نعم علينا فعل ذلك والآن: فما هي العلمانية يا ترى؟

لا نهدف من السؤال أعلاه الإحاطة الشاملة بمفهوم أو مبدأ العلمانية، وإنما إعطاء لمحة وجيزة، بما يسمح به المقام، حول بداياته وسياقاته والاختلافات التي صاحبته داخل التداول السياسي الغربي من جهة، و الموقف من العلمانية داخل البيئة العربية الإسلامية. كما تجدر بنا الإشارة، إلى أننا ننطق العَلمانية بفتح العين واللام معا، وليس بكسر العين كما هو شائع، فكسر العين يعني أن مصدر العلمانية هو العلم وهذا ليس غاية العلمانية وإن كان أحد تجلياتها، بينما نطق quot; العَالمانيةquot; بفتح العين واللام واختصارها بالعلمانية فتعني، مما تعنيه، أن الحكومات مكلفة بالتركيز على عالم الإنسان بدلا من الإيهام بان الحاكم يتلقى أوامره من الله ويحاول فرضها على البشر.

لم يكن quot;مارسيليوسquot;، وهو أحد القساوسة الذين ثاروا على الكنيسة في القرن 13، ليعتقد أنه ينظر لمبدأ العلمانية سواء كمصطلح أو كمفهوم، وإنما حاول هذا الرجل أن ينظر إلى السياسة المدنية من منظور فلسفة أرسطو، منطلقا، باعتباره رجل دين مسيحي، من مسلمة أن الوحي يفوق العقل ولكنه ليس مضادا له. لقد دشن محاولته من خلال دفاعه عن الدولة الواحدة، التي تضع سلطتها الأساسية في يد مشرع واحد هو المشرع البشري، أي الشعب الذي هو مجموع المواطنين، مع ضرورة خضوع الكهنة المسيحيين للعلمانيين المسيحيين، وخضوع الارستقراطية لعموم الشعب المسيحي. حسب ما ذكر المفكر المعاصر quot;ليشتراوس quot; في حديثه عن الموجات الثلاثة للحداثة.

غير أن أفكار quot;مارسيليوسquot; لن تعرف طريقها إلى النقاش إلا مع بداية القرن 15، أي عند محاولة اجرأة مبدأ العلمانية ضمن البيئة المسيحية. فبداية أطلق مصطلح علماني للتمييز بين رجل الدين المتفرغ لرعاية الشؤون الدنيوية للمتدينين، وبين رجل الدين المتفرغ للأمور الدينية من عبادة وتبتل، حيث أطلق على الأول لقب علماني.

لكن هذا المصطلح سيطلق فيما بعد على عملية تحويل أراضي الكنيسة إلى سلطة الدولة، وفيما بعد ستعرف فرنسا تحديدا، عملية علمنة واسعة للتعليم عبر نقله من إشراف الكنيسة إلى إدارة الدولة، غير أن الموقف من العلمنة في البيئة الأوروبية لم يكن موحدا، فبين العلمانية/اللائكية التي عرفتها فرنسا وخاصة سنة 1905، وبين علمانية ألمانيا وبريطاني، وعلمانية اليونان توجد فروقات كبيرة، وكذلك حصل الاختلاف بين من اعتبر العلمانية وسيلة إجرائية للحكم والتمييز بين رجال السياسة ورجال الدين، وبين من اعتبرها نظرية في الحياة تستهدف تغيير القيم ونزع القداسة والسحر عن العالم، حيث يمكن إيجاز الموقف من العلمانية بين ثلاث خيارات:
- خيار إحلال دين علماني وثوقي مبني على العقل، محل الديانات القائمة ومحاصرة الكنيسة (فرنسا اليعقوبية)،
- خيار حيادية الدولة ( الدول الاسكندينافية)، والانفصال الوظيفي بين الدولة والدين : الكنيسة في الدولة بينما الدول فوق الكنيسة،
- خيار الربط الوظيفي بين الكنسية والدولة ( بريطانيا، إيطاليا، ايرلندا واليونان)، ومنح وضع متقدم للدين والكنيسة.

فبعد الصراع والحروب التي فشلت الكنيسة في الحد منها واستعادة وحدة الدولة، أدرك رجال الدين والساسة أنه لابد من التعايش مع المغايرة الطائفية أو الدين، حيث تبلورت البذور الأولى لما عرف لاحقا بمفهوم التسامح الديني وحرية الاعتقاد، فالعلمانية لم تكن خيارا أيديولوجيا بقدر ما كانت حلا إجرائيا للسيطرة على مشكلة الصراعات الدينية حيث استحالة بناء الاجتماع السياسي على وحدة الدين، من هنا يمكن القول، مع رفيق عبد السلام، كفرضية أن الحل العلماني اكتسب كخاصية إجرائية وعملية قبل أن يكون رؤية فكرية، أو نظرية سياسية محايدة.
فإذا كانت العلمانية في أوربا قد أسهمت في الحؤول دون المزيد من الحروب الدينية، فإن استقبال التداول السياسي العربي الإسلامي لمصطلح ومفهوم العلمانية لم يكن إيجابيا دائما، بل عم الجدال والصراع، بل وأهدرت دماء من يقول بالعلمانية وشهدت الندوات والساحات والمحافل ملاسنات ومشادات وأعمال عنف بين الأطراف المناهضة للعلمانية وبين تلك المنادية بها، كما تشكلت أحزاب اتخذت من العلمانية أيديولوجية لها، مما دفع بأحزاب أخرى لكي تتشكل على أساس مناهضة العلمانية وإقامة الشريعة بذريعة تعارض الإسلام والعلمانية، فكانت المواقف كالآتي:
- تيار رافض للعلمانية ويعتبرها كفرا وإلحادا ولادينية، كونها نظرية تستهدف عزل الدين ونشر الفكر المادي وتغيير حكم الله، وأن لا فرق بين رجل الدين ورجل السياسة، بل المطلوب في رجل سياسة أن يكون متدينا ورعا.

- تيار ينادي بعلمنة المجتمع وإقامة نظام سياسي حر لبرالي يعتمد على النقاش الحر داخل الفضاء العام، بناء على مقتضيات العقل ودون تدخل الدين أو رجال الدين والتركيز على الإنسان المبدع الخلاق.

- تيار حول تلمس طريق ثالث بين الرفض التام والقبول الكلي، حيث سيحاول هذا التوجه التمييز بين العلمانية كنظرية ونظرة للقيم، وبين العلمانية كوسيلة إجرائية للحكم وحيادية الدولة، مع ضمان حرية الاعتقاد والتعبد.
أردنا من خلال ما تقدم أن نبين أن العلمانية لم تكن يوما تعادي الدين أو تحاول القضاء عليه، وإنما أرادت أن تنزع الطابع السحري عن العالم، كما تطرق إلى ذلك عالم الاجتماع الألماني ماكس فيبر، وتقدم رؤية علمية عن الاجتماع السياسي والتمييز بين رجل الدين ورجل السياسة حتى لا يتم الخلط بين ما يحتمل الخطأ والصواب وما لا يحتمل الخطأ، والتمييز أيضا بين النسبي والمطلق، فضلا عن التمييز بين الأحكام التي تهم الدنيا وتقع الآخرة في طولها وبين الأحكام التي تهم الآخرة وتقه الدنيا في طولها، على أساس أن الإنسان أدرى بشؤون دنياه كما روي عن الرسول.

فالعَلَمانية بفتح العين واللام لا تهدف من خلالها الحكومات، التي تتبناها، تغييب الدين عن المجتمع أو محاربته، كما يتوهم البعض أو كما حاول التطرف العلماني الديكتاتوري فرضه، بل تهدف الحكومة، من خلال العلمنة، إقامة جنة في العالم الأرضي لجميع المواطنين، مع السماح للمؤمنين منهم بالبحث عن جنة أخرى في مكان آخر دون تدخل من الحكومة سواء بالرفض أو بالفرض. بهذا المعنى لن تكون العلمانية في وضع مناهض لأي دين، وخاصة للدين الإسلامي الذي يدعو إلى العقل والعلم، ولن تعترض على مقولة quot;الإسلام دين ودنياquot; بل تعترض على مقولةquot; الإسلام دين و دولةquot;، وهو تحريف بدأ مع quot;المودوديquot; ولم يقل به أحد من قبل، كما تعترف بان الإسلام فاعل في المجتمع، لكن تعترض على تسييس الدين من طرف حزب سياسي أو جماعة سياسية، ولي أعناق الآيات والنصوص حتى تنطق أصواتا انتخابية.

فمن يحاول تديين الحكومة، يعي جيدا ضعف إيمانه وبالتالي يحاول أن تقوم الحكومة مقامه في العبادة، حيث تمنعه من شرب الخمر وتفرض عليه الصلاة والزكاة، ومن تم يضحي المؤمن يعبد الحكومة التي يخشى بطشها بدل عبادة الله الذي يحبه ويجله ويرجو جزاءه الأخروي.

لكن، وللأسف الشديد، نجد بعض مناهضي مبدأ العلمانية يتوسلون بآيات وأحاديث قرآنية لا تمت للموضوع بصلة، كالآيات المتضمنة ل :(ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون أو هم الظالمون). فرغم أن هذه الآيات تنزع من سياقها المخاطب لليهود، فإن العقل الفقهي أستنتج أن مصطلح quot;الحكمquot; يعني الحكومة، في الوقت الذي لا يراد منه غير الجانب القضائي أي الأحكام القضائية والتي لا يناقش أحد في قطعيتها، وإنما الجدال منصب على أن قطعية الدلالة أو الورود لا تعني قطعية التنفيذ، فعمر ابن الخطاب نفسه جمد حد قطع يد السارق وأوقف إلى الأبد quot;سهم المؤلفة قلوبهمquot; على أساس أن الشروط التي استدعت حد السرقة لم تكن موجودة وأن quot;كثرة سواد الأمةquot; أبطلت مفعول النص القاضي بالإنفاق من أجل تكثير الأمة.
ويمكن أن نختم- مع أننا سنعود للموضوع في أبحاث أكثر استفاضة- بوضع مقارنة بين هذا الحديث الذي أورده مسلم في صحيحه، وهو غاية في الأهمية، كان الرسول(ص) إذا أمر أميرا على جيش إلا ونصحه بالقول: quot;....وَإِذَا حَاصَرْتَ أَهْلَ حِصْنٍ فَأَرَادُوكَ أَنْ تُنْزِلَهُمُ عَلَى حُكْمِ اللَّهِ فَلا تُنْزِلْهُمْ، فَإِنَّكُمْ لا تَدْرُونَ مَا يَحْكُمُ اللَّهُ فِيهِمْ، وَلَكِنْ أَنْزِلُوهُمْ عَلَى حُكْمِكُمْ، ثُمَّ اقْضُوا فِيهِمْ بَعْدَ مَا شِئْتُم ْquot;. وبين أقوال، من جاء بعد الرسول من حكام، و التي نورد أمثلة منها: quot; أيها الناس، إنا أصبحنا لكم ساسة وعنكم ذادة نسوسكم بسلطان الله الذي أعطانا ونذود عنكم بفيء الله الذي خولنا quot; أو quot; وإن أمر يزيد قد كان قضاء من الله وليس للعباد خيرة من أمرهم quot; أو quot; أيها الناس إنما أنا سلطان الله في أرضه، أسوسكم بتوفيقه، وحارسه على ماله أعمل فيه بمشيئته وأعطي بإذنه quot;.


باحث في العلوم السياسية، المغرب