هنيئاً للشعب الكردي السوري بأحزابه الـ99

أمَّا أنا... فقد اكتفيت.
وهنيئاً للشعب الكردي السوري بأحزابه الـ99

quot;إن الذي لا يعلم بوجودي لا يُعَدُّ مسيئًا إليَّ. ولكن المسيء هو الذي يعلم بوجودي ويعلن اعترافه بي، ثم ينسب إليَّ الشرور والنقائصquot;
عبدالله القصيمي

هذه الأيَّام، يُكثِرُ مثقفونا الأفاضل، في مستهِّل مقالاتهم، بالاعتذار من القرَّاء. ولا شكَّ، إن الاعتذار من شيم الكرام، إنْ كان صادقاً وصميميَّاًَ. ولكلٍّ، دواعيه ومبرراته ومسوِّغاته من الاعتذار، آناء بدئه بالكتابة، والتعبير عن الرأي، وجعله للاعتذار ناصيةً أو عتبةً لإقدامه على فعلٍ ثقافيّ معرفيّ، في سياق عمليَّة الكتابة، إذ يُخامرُ الكاتبُ شكٌّ بأنَّه فعله هذا، قد يثير التباساً لدى القارئ، أو لا يرضيه، أو قد يتحفَّظ عليه. وفي هذا، اعترافٌ ضمنيّ، على أن ما سيندرج في أدنى الاعتذار، ربما لا ينسجم ومزاج القارئ أو وعيه، بقطع النظر، عن البتّ في وهميَّة أو حقيقيَّة الاعتذار. لكن، ما بات في حكم المفروغ منه، إنَّ الغالبيَّة العظمى، ممن يستهلُّون مقالاتهم بالاعتذار من القرَّاء، لا نراهم، وهم يختتمونها، إلاَّ وهم قابعين في الدرك الأسفل من الذمِّ والطعن والشتمِ والمهاترة والمزايدة...، التي من المفترض أن مثقفينا، قد سعوا حثيثاً إلى نأي أنسفهم عنها!. وقلَّة قليلةٌ جداً، ممن يمكن أن ينطبق على اعتذارهم، فحوى ومغزى وعمق ونُبل الاعتذار.

كتب الأخ العزيز بدرخان علي، ردَّاً على ردِّي، بمقال: حمل عنوانين، الأول، عنوان رئيس، هو: (أيُّ دورٍ للمثقّف في الشّأن العام؟ quot;هوامشٌ وإضافاتquot;). والثاني، فرعيٌ، هو: quot;عن الكتابة السياسيّة الكرديّة ولُغة التفكيرquot;، جاعلاً العنوان الفرعي، مرتكز الحلقة الأولى، في عمليَّة سبره أو غوصه في حيثيات وتفاصيل ومغزى دور المثقف الكردي، واهتمامه بالشأن العام. وآمل أن يُبعدني الأخ الكاتب، وطريقةَ اهتمامي بالشأن العامّ، وطريقة نقدي لواقع الحال المزريَّة للشأن الكردي السوري، وكيفيَّة ردِّي على من اختلف معه في الرأي...، آمل منه أن يبعدني عن مقاييسه في جسّ النبض، وقياس الحرارة، والتشخيص والتحليل...، وليتسع صدره الكريم، لقول ما يلي:

ما أن انهى الكاتب العزيز اعتذاره للقارئ، وخشيته أن يُكثر الحديث، باستخدام ضمير الرفع المنفصل، للمفرد المتكلَّم، quot;أناquot;، ظاهراً أو مستتراً، على اعتبار أن استخدام هذا الضمير من قبل البعض، هو إيثارٌ للذات على الآخر، ومدحٌ للذات، وانتقاصٌ من شأن الآخر، (حسبما، استُشِفَّ من اعتذاره)، ما أن انتهى من هذا، حتى باشر ردَّه عليَّ بالقول: quot;وددتُ لو أنّ الأخ الكاتب quot;هوشنك أوسيquot; لم يفهم ما ذهبتُ إليه في مقاليquot; أفكارٌ أوليّة في المسألة الكرديّة في سوريا وأزمة الحركة السياسيّةquot; بمثابة ردٍ شخصيّ عليه. ولهذا السبب أعزو عجزَ الزميل الناقد، في ردّه على مقالي، عن تتبّع المقال كنصٍ متكامل ورؤية سياسية واحدة متناسقة، كما أزعم، لا فقراتٍ متناثرة رأى فيها الأخ هوشنك، من غير وجه حقّ، أنها مليئة بالتناقضاتquot;.

سأحاول أن أصدِّق بأنَّ الكاتب العزيز، لم يكن في وارد النيَّة بردِّ انتقادات كاتب هذه السطور عن أحزابه التليدة والعتيدة والمتوالدة، أثناء كتابته لمقاله المُشار إليه أعلاه: quot;أفكار أوَّليَّة في...quot;، وإن هذا المقال، لم يكن ردَّاً شخصيَّاً عليَّ، وهو الذي يذكر: quot;والمقال لم يكن ردّاً على ما كتبه هو، قبلاً، إلا في عدّة نقاط محدّدةquot;.!!.

يا صديقي؛ قد تبدو لبعضِ quot;البناةquot; أنَّ عمارتهم الكتابيَّة سياسيَّاً أو معرفيَّاً أو فكريَّاً، شديدة الاتساق، وفي غاية الانسجام والترابط والتناغم والترتيب...، وإنَّ عمارته تلك، مسبوكةً سبكاً متيناً، ومحبوكةً حبكاً مكيناً، ومشيّدةً تشييداً رزيناً، من الخارج، وأثناء نظرهِ إليها بشكل كامل، إذ قد يزيغ شدَّة الانبهار بها، بصرهُ وبصيرتهُ عن رؤية الكثير من مثالبها ومعاطبها. لأنه، وعلى ما يبدو، قد وظَّف فيها عصارة جهده الثقافي والمعرفي والسياسي واللغويّ، حتَّى خرج بتلك العمارة التي تتلألأ أمام ناظريه، ولا يخامره أدنى شكّ بأنَّ الخلل أو الضعف والارتباك أو التضاد...، قد يأتيها من أيّ جنبٍ من جوانبها، أو من أيَّة ثغرة فيها!. ولكن، إنْ بدأت بتقطيع هذه العمارة، والتمعُّن في كلِّ مقطعٍ على حدا، ستجد منسوب الوهم في قراءتك الكلِّيَّة الظاهريَّة لهذه العمارة quot;النصّquot;. وعليه، قد تبدو لنا السفينة، وهي تطفو على سطح البحر، بأنها في كامل هيئتها السليمة الجاهزة للإبحار، لكن، حين التدقيق في تفاصيل تفاصيلها بشيءٍ من التعمُّق، قد يكتشف المرء بأنَّ السفر على هذه السفينة، هو ضربٌ من اشتهاء الهلاك، أو الدفع صوبه. وبالنتيجة، لا لازلت عند كلِّ حرفٍ، في ردِّي على مقالك الأول. وأثناء تقطيعه له، والردِّ عليه، حرصتُ إيَّما حصر، بألاَّ أؤذي فكرتك. وقد توَّقفت عند النقطة والفاصلة التي حددتها، لمسار عباراتك وجملك، وفقرات نصِّك. وإن كان هنالك أيَّ أذى لأفكارك التي أوردتها في مقالك ذاك، كان الأجدى بك الإشارة إليها، بدلاً من الإشارة إلى quot;عجزي عن الردّ عليكquot;، وربط سبب هذا العجز، بتفكيكي لمقالك السالف، والردّ عليه، فقرةً فقرة، ومقاربة الأفكار الواردة في الفقرات ببعضها، وكشف التناقض والتضاد الحاصل بينها!. ولا أنفي أنني حرصتُ على تتبُّعكَ في مقالك السالف، خطوةً خطوة، وفكرةً فكرة، وفقرةً فقرة...، يعني، quot;عالدعسةquot;، كما يقال في العامّيَّة، قدر استطاعتي.

ويستكمل الأخ بدرخان كلامه بالقول: quot;... ومن حيث القناعة الشخصية والاستقامة الأدبية وابتغاء الجدوى، لكل ذلك أرفض الكتابة والكلام في أيّ شأن أكون حديثَ العَهد به أو لمجرد الرّد والسّجال الظرفيّ العابر. وفي الواقع كنتُ بصدد كتابة مقال لمجلة quot;الحوارquot; لملفّها القادم- قيد الإعداد- بخصوص الحركة الكردية في سوريا بعد انقضاء خمسين عاماً على انطلاقتها التنظيمية ومرور خمسة عشر عاماً على صدور مجلة quot;الحوارquot; بنفس الوقت. وجاءت مقالات الكاتب هوشنك، التي أغرق بها المواقع الالكترونية حول الموضوع ذاته (وكان بإمكانه تخصيص عدّة مقالات أو محاور وتكثيف quot;أفكارهquot; دون افتعال وانفعال وصخب وضجيج ودعاية وإعلان)، جاءت مقالاته تلك لتحفّزني على بعض الإضافات والتلميح لوجهته الخاطئة في النقد دون التصريح بالاسم، ومن دون إساءاتٍ شخصيّة بالتأكيد، وهو قد ردّ الكلام بأحسنِ منه، فله مني كثير الامتنان، رغم بعض اللكَمَات الخفيفة هنا وهناك التي لن تُفسد للودّ قضيّةquot;.
يا عزيزي.. أيَّة لكمات، وأيَّة ركلات، وأيَّة ضربات جزاء، وأيّ تسلل لمعترك الكتابة حول شؤون وشجون الحركة الحزبيَّة الكرديَّة السوريَّة، وأيَّة دعاية وأيُّ إعلان...، بالله عليك!!؟. وفي هذه الفقرة أيضاً، ثمَّة تناقض مع الفقرة السابقة التي ينفي فيها الأخ بدرخان أنَّه، لم يتقصَّد الردَّ الشخصي عليَّ، إذ يذكر بأنَّه لم يصرح باسمي، وموحياً بأنَّه كتب مقاله، لردِّي عن الظلم الذي اقترفته بحقِّ نفسي، وبحقِّ الحركة الحزبيَّة، بـquot;الأخذ على يديquot;، (وفق القاعدة الشرعيَّة)، وردِّي عن quot;الوجهة الخاطئةquot; التي اخترتها لنفسي، وإعادتي إلى جادة صوابه وصواب عبقريَّة حركته الحزبيَّة، مشكوراً محمودا!!؟.

وليسمح الأستاذ بدرخان بالتوقُّف فقط عند مسألة quot;الاستقامة الأدبيَّةquot; التي أشار بأنَّه يتحلَّى بها. وأنا واثقٌ من هذه الاستقامة، إلاَّ أنَّها، وللأسف، قد شابها، عطلٌ صغير جداً، وهو، تنويهه في أسفل مقاله quot;أفكار أوَّليَّة في المسألة الكرديَّة...quot; بأن المقال، هو خاص لملَّف مجلَّة quot;الحوارquot; العزيرة، وأنَّ كاتب المقال، استبق نشرها في الحوار، بنشرها في المواقع الالكترونيَّة، بداعي الفائدة...، ثم تفاجأت بنشر نفس المقالة في محلق نوافذ لجريدة المستقبل اللبنانيَّة، عدد 20/7/2008!، دون ذكر التنويه أن المقال هو للحوار!. ثمَّ كرر الأستاذ بدرخان نفس التنويه في معرض ردِّه عليَّ أيضاً، بأن المقال كان لملّف quot;الحوارquot;، ولم يشر إلى نشر مقالته في quot;نوافذquot;، قبل ردّ بدرخان عليَّ في مقاله الجديد: quot;أيّ دور للمثقف في الشأن العام...quot;!!؟. وبحكم درايتي وتجربتي المتواضعة، (وليعذرني الأخ بدرخان من استحضار الـquot;أناquot; هنا)، اعتقد بأنَّ أيَّ كاتبٍ منَّا، إنْ طلبَ منه أيّ منبرٍ إعلاميّ صحفيّ، مادَّةً ما، ينبغي أن يبقى محافظاً على هذا الوعد، إن وعدها، وألاَّ يرسل هذه المادَّة للنشر في جهة أخرى، إلاَّ بعد نشرها في الجهة الأصل التي طلبت منه الاشتراك في ملفِّها. أو أخذ الإذن منها. والتحجج بتأخُّر طبع quot;الحوارquot;، لا تنقي الاستقامة الأدبيَّة لدى الكتاب بدرخان عليّ من تلك الشائبة الصغيرة جداً، التي لها دلالاتها في المهنيَّة الصحفيَّة والأدبيَّة، وما أنا بصدد ذكرها. وليعذرني أيضاً الأخ بدرخان، فأن كنتُ في هيئة تحرير quot;الحوارquot;، لسحبتُ هذه المادة من النشر، لفقدانها صلاحيتها الصحفيَّة، بعد نشرها في المواقع الكرديَّة، من ثمَّ في المستقبل اللبنانيَّة. ولما في ذلك، من إساءة لـquot;الحوارquot;، من لدن كاتبٍ ينتمي لنفس الحزب الذي يرعى طبع ونشر وتوزيع هذه المجلَّة!. وأعتقد أن الأخ الأستاذ د. آزاد علي، يقرأ الآن هذه الأسطر. وغالبُ الظنِّ أن الأوان قد فات، لأن الحوار، تكون الآن، قد طُبِعتْ ووصلتْ لأيدي قرَّائها الأعزَّاء. وقد أخذت مقالة الأستاذ بدرخان، المكررة النشر، مساحة واسعة من quot;الحوارquot;، لكِبر حجمها، قياساً بحجم quot;الحوارquot;!.

ويقول العزيز بدرخان: quot;وبسبب عدم تناول الصديق الناقد أوسي للنصّ كوحدة متكاملة نراه يوجه إلينا سؤالاً في غاية الإحراج عن أزمة الحركة الكردية من بداية ردّه:quot; وهل هي أزمة حوار؟ أم أزمة خطاب؟ أزمة قيادة؟ أم أزمة تنظيم؟ أم أزمة مجتمع؟ أم أزمة وعي؟. أم كل ذاك، مجتمعاً؟ أم ماذا؟quot; وذلك لأني لم أحدّد طابع الأزمة في عنوان المقال!. وكأن مقالتي تدور عن شيء آخر غير تحليل أزمة الحركة نفسها؟ (بالإضافة لأزمة نقدها وشَطَط النقاد) وأدّعي، في هذا السياق، أني خرجت بتصور مركّب لأبعاد الأزمة ولم اكتفي بالمقولات الجاهزة التي تُقال بهذا الخصوص. وعملتُ على ردّ أزمة الأحزاب إلى سياق أزمة أعرض وأشمل من مشكلة قيادة وأفراد وإراداتهم وشجاعتهم أو خوفهم. فهذا التّساؤل من الأخ الناقد لا يوجه إليّ. ويُستَحسن أن يحتفظ الأخ السائل بالسؤال لنفسه فهو، ونحن أيضاً، بأمسّ الحاجة إليه. علّه يفيد أمته وشعبه عندما يَفرغُ من النظر إلى الأزمة على أنها نتاج إرادات سيئة وجبانة وحسب. وكفى الله المثقفينَ الكرد عناءَ التفكير والتواضع والانسجام مع النفس. وسؤاله ذاك إن دلّ على شيء فهو يدّل على قراءة غير جيّدة للنص كما قُلت (والقراءة الجيّدة أفضل بكثير من الكتابة السيئة وأكثر quot;إمتاعاً ومؤانسةquot; كذلك). وحبذا لو عاد الأخ الناقد إلى المقال من دون حزازاتٍ شخصيّةquot;.

نعم، أزمة الحركة الحزبيَّة الكرديَّة في سورية، هي تماماً، نتاج إراداتٍ سيّئة، وذهنيَّات أكثر سوءاً. كيف تفسِّر لي انشقاق اسماعيل عمر عن البارتي، ويسمِّي حزبه الوليد بـquot;الوحدةquot;!؟. كيف تفسِّر لي البيان الأخير لجماعة فؤاد عليكو، إذ يصف اجتماع لجنته القياديَّة بأنها quot;عُقدت في جوٍّ ديمقراطي مميزquot;!، وهذا quot;الحزبquot;، هو عبارة عن ائتلاف المنشقِّين عن أحزابهم حول شيخهم عليكو، وقد أوشك عقد الشراكة بين معشر هؤلاء المنشقِّين الذين سمَّوا أنفسهم quot;يكيتيquot;، على الانفراط!؟. كيف تفسِّر لي هذه الأجواء الموبوءة والمسمومة التي تخيّم على الحركة الحزبيَّة منذ سنة 1961 وحتَّى الآن، بمعيَّة قادتها الطاهرين النظيفين، ذوي الأيادي البيضاء، الذين وجدوا أنفسهم فجأةً، أمناءً عامِّين لـ99 حزب كردي سوري، بقدرةِ قادر، لمدد تتراوح بين 20 إلى 43 سنة!؟. نعم، هي أزمة إرادات سيّئة وذهنيَّات أسوأ، إلى أن يثبت العكس. وما يزيدُ في الطنبور نغماً، الجُبن والتخاذل الفاقع في أداء مثقفينا الأفاضل، وحصَّتهم الأكبر في هذه الأزمة، عبر عمليَّات الترقيع والمكياج والتجميل والتبرير...، إن همُ تكلَّموا، أو الصمت، إن همُ علموا!.

ويقول أستاذنا الفاضل بدرخان: quot;أما تساؤله الآخر:quot; هل ملفُّ معاناة الشعب الكردي في سورية، ينطبق عليه وصف؛ المسألة، أم المشكلة، أم القضيَّة!؟quot; فسؤالٌ وجيه ومفيد. لكنه بدوره أخطأ الوجهة في طرحه. إذ سبق لي أن توقفت عند المفاهيم تلك في مقالٍ سابق، أحسبُ أن الأخ هوشنك مطّلعٌ عليه مادام متابعاً لكتاباتي، القليلة المتواضعة، مشكوراً.
هنا، السؤال وجيه ومفيد، لكن بوجهة خاطئة!quot;.

لا عليك، أقبلها منك!. وحين قلت: بأنني متابعك لكتاباتك، لا يعني هذا البتَّة، بأنَّني متابع لصيق لها، واستقصي كل سعلة أو وعطسة أو همسة صادرة من بدرخان علي. بل أقرأ كل ما أصادفه. وقد أقرأ مقالات لك، وتفوتني أخرى. ولا يعني هذا أنني غير متابع.

وحول أيُّ المفاهيم ينطبق على الحال الكرديَّة السوريَّة، أهي مسألة أم مشكلة أم قضيَّة، يقول السيّد بدرخان: quot;
وكنت قد أثرتُ الموضوع في حينه لطرحه للنقاش السياسيّ والإيديولوجيّ. لكن لا. فـquot;الأوساطquot; السياسية والثقافية الكردية لديها الكثير من القصص والحكايا وquot;السوالفquot; ما تضيّع وقتها به، والوقتُ من ذهب يا صديقي. و المقال المومأ إليه جاء بعنوان: quot;في إحداثيّات المشكلة الكرديّة في سورياquot; وهو منشور في ملحق نوافذ الأسبوعي (المستقبل اللبنانية) بتاريخ 18 تشرين الثاني2007 ومن المفيد نقل ما يتعلق بتساؤل الكاتب أوسي:
(...خطاب يقولُ بوجود شأنٍ كرديّ أو حقوقٍ كرديّة أو مشكلةٍ كرديّة، أو قضيّةٍ كرديّة، أو مسألةٍ كرديّة في سوريّا!. والتوصيفاتُ هذه جميعها، تنطبق على الحالة الكردية، برأييّ، تبعاً لزاوية النّظَر ومستوى الرؤية، والقرب والبعد: فهي شأنٌ سياسيّ و اجتماعيّ وثقافيّ، وثمّة حقوقٌ مهضومة لجماعةٍ مخصوصةٍ من المواطنين ينتمون لإثنية ـ قومية بعينها (تضاف لحقوقهم المستلبة كسائر مواطنيهم السوريين) وهي أيضاً مشكلةٌ ومصدر قلق لاستقرار النّظام السياسيّ والاجتماعيّ للدولة السوريّة لا السّلطة فحسب، الذي لا يعترف بتعدديّة أثنيّة وقوميّة، ويقولُ بالمجتمعِ العربيّ القوميّ الواحد المتجانس، وكذلك قضيّة شائكة ذات شحنة عاطفيّة وشعوريّة للقائلين بها، وأخيراً هي مسألةٌ سياسيّة وتاريخيّة، مُعقّدة ومُركّبة على مستوى المنطقة برمّتها وعابرة للحدود، كونها تخصّ قوميّة بعينها تبحثُ عن تحقّقها في شكلٍ أو معادلٍ سياسيٍ ما، يتداخل فيها التاريخي والجغرافي والسياسي والإقليمي والدولي، والواقع بالرمز والذاكرة والحاضر بالماضي، وهنا عقدة quot;الحلّ النهائيّquot; وأسّاس المسألة التاريخية بنظري، بل وأصعب مستويّات المُقاربة أيضاً، ولَنْ أتعرضَّ لها في هذه السّطور...).-انتهى الاقتباس- وقد أضيفُ، ها هنا، أن سياق الكلام يفرض على المرء الاستعانة بمفهومٍ دون آخر.quot;

يا أستاذي، اقتباسك، جاء في غير محلَّه، ليزيد في ارتباك ردَّك، ارتباكاً، لجهة أنك تبنَّيت الشأن الكردي السوري في مقالك، المأخوذ منه الاقتباس على أنه مشكلة (في إحداثيّات المشكلة الكرديّة في سوريا)، وفي مقالك، موضوع النقاش، اخترت مفهوم المسألة لتوصيف الحال الكرديَّة السوريَّة (أفكار أوَّليَّة في المسألة الكرديَّة في سورية...)، الخاصّ بملفّ مجلَّة الحوار، والمنشور في ملحق نوافذ أيضاً. وفهِمنا من الاقتباس، أن الشأن الكردي أو الحال الكرديَّة في سورية، تكتسب درجة المشكلة، لأنَّها quot;مصدر قلق لاستقرار النّظام السياسيّ والاجتماعيّ للدولة السوريّة لا السّلطة فحسب، الذي لا يعترف بتعدديّة أثنيّة وقوميّة...quot;. إذن، هي مشكلة، من وجهة نظر الدولة، بالدرجة الأولى، والسلطة بالدرجة الثانيَّة. فلماذا تتبناها أنت، لتختارها عنواناً لمقالك، الذي اقتبست منه تلك الفقرة المشار إليها أعلاه!؟. وكان الأجدى بك، ككردي سوري، وناشط سياسي حزبي، أن تتبنِّى وجهة النظر التي ترى في الحال الكرديَّة بأنها مسألة، على اعتبارها الأكثر إنصافاً واتساقاً وانسجاماً مع وجهة نظرك، كما فعلت في مقالك quot;أفكار أوليَّة حول المسألة...quot;. خاصة، أننا فهمنا بأنك الأقرب إلى تصوُّر أنها مسألة وليست مشكلة!.

وحين أراد صاحبنا إضافة شيء لاقتباسه، فقد زاد في الطين بلَّة، إذ قال: quot;أن سياق الكلام يفرض على المرء الاستعانة بمفهومٍ دون آخرquot;. وهنا، ينطبق على أستاذنا الفاضل، القول الدارج: quot;أرادَ تكحيلها، فأعماهاquot;. يا صاحبي، سياق الكلام يفرض على المرء، الاستعانة بمفهوم دون آخر، وليس عنوانه العريض الأبرز، الذي هو خلاصة الكلام أو المقال، ومدخله الوحيد، الذي ينبغي أن يختاره الكاتب بعناية وأناة. فقد استخدمت مفهومين مختلفين مستقِّلين عن بعضيهما، لفظاً ودلالة، في عنواني مقاليك الذين تناولا نفس الشأن، وليس في سياق الكلام!. فمرَّة ذكرتَ quot;مشكلةquot; ومرَّة quot;مسألةquot;!؟. فأرسِ بنا على برٍّ، الله يرضى عليك. فلو كان الأمر في سياق مقالة واحدةٍ، لمرَّقناها، ولكن، ظهر شيء آخر، هو اختيارك لمفهوم quot;المشكلةquot; في عنوان مقال آخر. ومن يدري، لربما استخدمت مفهوم quot;قضيَّةquot; في عنوان مقالٍ ثالث!؟.

يا سيّدي، وأنت الأدرى منّي في التأنِّي، باستخدام المفاهيم. وسياق الكلام، لا يفرض علينا، ولا يبرر لنا أن نطلق المفاهيم على الأمور والأحداث، كيفما اتفق. ثم نبرر ذلك، بأن سياق الكلام، اقتضى على المرء كذا وكذا، لزوم التنويع والتجميل والزخرفة الطاردة للملل والكسل والشرود عن القارئ...!. إن مسألة وصف الأحداث والأمور بمفاهيم معيَّنة دون غيرها، هي في الوقت عينه، إطلاق أحكام قيميَّة عليها. فيرجى أخذ الحيطة والحذر، بخاصة أنك بدأت تناولك لـquot;أي دور المثقف الكردي في الشأن العامquot;، والكتابة السياسيَّة وقضايا فكريَّة أخرى، آملاً لك النجاح في مسعاك. وأمَّا قولك: quot;... بالنسبة لمواضيع شتّى لا موضوعنا هذا لوحده. و بشكلٍ عام ولأسباب تعبيرية محضة قد يكون الانتقال من تعبير لآخر في النصّ عينه أكثر جمالاً وبهاءً ونفاذاً للذهن والذائقة الأدبية تفادياً لتكرار الكلمة ذاتها، الأمر الذي يبعث على الملل وكسل القارئ وشروده ربّما، أقلّه بالنسبة إليّ. وهذا شأنٌ لغويّ quot;اكتشفتهquot; بانطباعٍ ذاتيّ ولم أعثر على رأيّ لعلماء البلاغة والبيان في ذلك، بعدُquot;. وأعتقد، لن تجد مسنداً لرأيك هذا، لأنك لست بصدد كتابة موضوع أدبي، ذو صبغة إنشائيَّة، الإكثار من الزخرفة اللغويَّة، من شأنه الزيادة من جمال النصّ ورونقه. ولا أنت معاصرٌ للحقبة الأمويَّة أو العباسيَّة وما تلاهما، حتَّى تكتب بلغة تراثيَّة عن شأنٍ سياسي معاصر!. في الكتابة السياسيَّة، وأنتَ الأكثر دراية منِّي بها، ينبغي الحيطة والحذر، مخافة الإيقاع بالقارئ في شرك التشويش والالتباس، أثناء ضبط الأحداث بمفاهيم معيَّنة دون غيرها، وإطلاق اصطلاحات متعددة على أمرٍ أو حدثٍ معيَّن. إذ يستحيل عليَّ أن أصفَ مأثرة الثاني عشر من آذار، بأنَّها quot;أحداث شغب ومؤامرة وفتنة وانتفاضة...quot; في آن. أمَّا إنْ كان قصد الكاتب بالتنويع اللغوي، وتوظيف لغة الأدب في الكتابة السياسيَّة، فهذا ما أحبِّذه أيضاً، وأسعى إليه، دون المسّ بالمفاهيم، أثناء إطلاقها على الظواهر او الحالات أو الأحداث...الخ.

ويفاجئني الأخ بدرخان بالقول: quot;ثم من قالَ لك، لتقول لنا، أنquot; لكلٍّ من هذه الاصطلاحات في العلوم السياسيَّة، مدلولاتها ومضامينهاquot;؟ ومتى كان بالأمر المهم والخطير أن نعود إلى كتب العلوم السياسية لنرى ضالتنا المنشودة فيها، أي اكتشاف مفاهيم بيئتنا و قياسها بمدى انطباقها أو عدم انطباقها على نموذج معياريّ دُرس في زمانٍ ومكانٍ ما مدّون في كتابٍ ما. فالمثقف الحقيقيّ والباحث اليَقِظ يبتدع أسئلته السياسية والاجتماعية والثقافية بدلالة الواقع المتحرك والغني، لا بالنظريات الجاهزة ndash; أياً كانت- فالنظرية رمادية اللون بينما شجرةُ الحياة دائمة الخضرة، على قولٍ معروف. هذا إن أحسنّا فهمَ تلك النظريات في سياق صياغتها. هذا إن كان ثمّة نظريات ثابتة في العلوم السياسية. ويبقى للإطّلاع المكثّف على الكتب، والتجارب الأخرى، ضرورة وفائدة (ومتعة) جمّة لا جدال فيها و لا غنى عنها يكتشفها أي قارئ جيّد للنصوص مع مرور الزمن. ثم أية quot;علوم سياسيةquot; تلك التي اهتمت بالمسألة والمشكلة والقضية؟ وفوق ذلك quot;مدلولاتها ومضامينهاquot;؟ أم أن الأمر هو مجرد حشو الكلمات الكبيرة كيفما اتفق وإنشاءٌ وإطنابٌ لغوي؟quot;.
أيضاً، لو كان هذا الكلام، صادر من شخص آخر، غير بدرخان علي، المثقَّف والسياسي الحزبي الكردي السوري، لكان وقعه أخفّ!!. لأنَّ هذا الكلام، ما أقربهُ مجاورةً لما يكثُر العربان في الحديث عنه بالقول: واقعنا وواقعهم، وأفكارنا وأفكارهم، وقيمنا وقيمهم وتقاليدنا وتقاليدهم، أثناء حديثهم عن الديمقراطيَّة والانفتاح والتعدديَّة والليبراليَّة الموجودة في الغرب ونتاجه الحضاري، وقيم الحداثة هناك!. نعم يا عزيزي، لكلِّ من هذه الاصطلاحات والمفاهيم، مدلولاتها ومضامينها. بدليل مقالك، الذي أتيتني به كحجَّة عليَّ، فاتضح أن المقال صار حجَّة عليك!. لو لم يكن ثمَّة اختلاف بين هذه المفاهيم، فلما استفضت في شرحها، وتوضيح زاوية انطباقها على الحال الكرديَّة السوريَّة، في مقال خاص، منشور في جريدة عربيَّة، ذات شأنٍ وصيت!. وثمَّ أتيتني باقتباس، كقرينة quot;يعززquot; موقفك في رأيك وردِّك عليَّ!.

ولا شكَّ أنَّ المثقف الحقيقي والباحث اليقظ الفطن، لا يملُّ العودة لكتب التاريخ والعلوم الإنسانيَّة، مهما كانت عتيقة، وتحوي على نظريات، ربما، أقول ربما، فات أوانها. وإلاَّ، لكان مكان جهد أفلاطون في quot;الجمهوريَّة الفاضلةquot; وجهد أرسطو في quot;فن الشعرquot;، وجهد روسو في quot;العقد الاجتماعيquot;، وجهد ماركس في quot;رأس المالquot;، وجهد أنجلس في أصل العائلة والملكيَّة والدولةquot; وجهد لينين في quot;الدولة والثورةquot;، وجهد ويل ديورانت في quot;قصَّة الفلسفةquot; وquot;قصَّة الحضارةquot;، وجهد ابن خلدون في quot;مقدمتهquot;...، على سبيل المثال لا الحصر، هو مكبِّ الزبالة، أو في أفضل الأحوال، رفوف المكتبات، للتكديس، أو لزوم الاقتناء بداعي الزينة!.

المثقَّف الحقيقي والباحث اليقظ والفطن، شأنك، يبتدع أسئلته، ولا خلاف على ذلك، لكن، إنْ اتَّجه صوب استخدام المفاهيم، فضالَّته التأنِّي والحيطة والحذر، مخافة السقوط في الابتداع، بدلاً من الإبداع. صحيح أننا، أو أنني، في مطالع عمري في الكتابة، ولم أؤلِّف كتباً في الفكر والعلوم السياسيَّة، لكن قناعتي هي التالي: الخوض في القضايا الفكريَّة، وبخاصَّة منها السياسيَّة، هي ليست صوغ نصّ إبداعيٍّ أدبيّ، قد يحقُّ فيه للأديب، ما لا يحقُّ لغيره، لزوم التجريب، بداعي الاستحصال على الجديد أو التجديد. وإحدى أهم تجلِّيات الأزمة في الحركة الحزبيَّة الكرديَّة، هي أنها لم تنتج فكراً سياسيَّاً، يتعدُّ به، ويُعتمدُ عليه. وغالب الظنِّ أن قادة هذه الحركة، لم تتعب نفسها في العودة إلى النتاج الفكري العربي والعالمي، بالقدر الذي يؤهِّلها لإنتاج فكر سياسي كردي، ذو خصوصيَّة سوريَّة.

طبعاً، لا الأستاذ بدرخان، بصدد طرح أسئلة مدرسيَّة عن ماهيَّة العلوم السياسيَّة، ونشأتها ونظرياتها، عليَّ، ولا كاتب هذه السطور، بصدد الردِّ عليه بأجوبة مدرسيَّة. وأترك الخوض في إعطاء صورة وافيَّة عن العلوم السياسيَّة للأخ بدرخان، من قبل الأخوة، أصحاب الاختصاص، الذين قرأوا ردّ الأستاذ بدرخان عليَّ، وسيقرأون هذا الردَّ أيضاً. وليس عجزاً عن الردّ، بل لإشراك، منْ يفترض أن يكونوا شركاءنا في هذا النقاش، مِن مثقفينا الأفاضل، أصحاب الإجازات الجامعيَّة والشهادات العليا في العلوم السياسيَّة. كما لست بصدد إعطاء قائمة بالكتب التي اضطلعت عليها، ذات الصلة بهذا الشأن، للأستاذ بدرخان، كي يتأكَّد أو تتبلور لديه الثقة، أن كاتب هذه السطور، لم يتعمَّد إيراد اصطلاحات أو عبارات في أيٍّ من مقالاته، إلا عن دراية ووعي، لا بأس به، إزاء فحواها ومضامينها، وليس لزوم البهرجة اللغويَّة، وما تمليه عليَّ سياقات الكلام، لزوم التنويع والتزويق والتسويق، وطرد الملل الكسل والسأم عن القارئ، وليس بداعي الحشو وعرض العضلات الثقافيَّة، أو ما شابه ذلك.

يقول الأخ العزيز بدرخان علي: quot;أمّا عن الإتيان باسم quot;هتلرquot; وحشرِه في سياق رد الأخ هوشنك فلم أجد مسوّغاً له حتى الآن، فضلاً عن أنه استحضار سيءٌ ومغلوطٌ وفي غير مكانه تماماً. لكنه يُردف كلامه عن هتلر بمعلومة خطيرة يوجهها إلي حصراً، مشكوراً، فلنُصغ جيداً: (هل تعلم أن محاربة ألمانيا لهتلر ولفكره، بعد الحرب العالميَّة الثانيَّة، وصلت لحدِّ منع إطلاق اسم هتلر على المواليد الألمان الجدد، ورفض تسجيلها في القيود المدنيَّة!؟ هكذا اجتازت ألمانيا، زعيمها السابق هتلر. والسؤال؛ هل كانت ألمانيا ستصل إلى ما هي عليه الآن، لولا ما فعلته مع هتلر!؟quot;.

طبعاً، لن أصف الكاتب العزيز، بإن قراءته لمجرى النصّ وسياقه كانت سيئَّة، لأنه طرح سؤال عن جدوى الإتيان باسم هتلر، وإنه جاء حشراً، بطريقة سيئَّة ومغلوطة، حسب قوله!. وليعذرني الأخ بدرخان، والقارئ العزيز، لإعادة نشر الفقرة من مقالتي، كي نرى مبرر الإتيان بالمثال السالف، وكيف أتى: quot; نعم، في هذه الحركة (الحركة الحزبيَّة) من الشياطين، ما فيها!. وفي هذه الحركة، ملائكة ومخلصين، ما فيها. لكن، مهمَّة النقد السياسي، أن يشير إلى الشياطين أكثر من إشارته للملائكة. وكم من الزعامات في التاريخ، تدثَّرت بالدفاع عن الشعب ومصالحه، وأظهرت نفسها لشعوبها في هيئة المخلِّص والملاك، وإذ بها دمَّرت أوطاناً ومجتمعات، كهتلر وستالين وصدَّام...الخ. ستالين، حين كان يخطب في الشعب الروسي، كان يبدأ بعبارة: quot;أيها الشعب العاملquot;، وصفَّى هذا الدكتاتور 500 ألف من قيادات وكوادر الحزب الشيوعي، أثناء حكمه. ألمانيا، هي التي أتت بهتلر للحكم، عبر صناديق الاقتراع. لكن، هذا الدكتاتور، جعل من ألمانيا أكواماً من الردم والأنقاض. هل تعلم أن محاربة ألمانيا لهتلر ولفكره، بعد الحرب العالميَّة الثانيَّة، وصلت لحدِّ منع إطلاق اسم هتلر على المواليد الألمان الجدد، ورفض تسجيلها في القيود المدنيَّة!؟. هكذا اجتازت ألمانيا، زعيمها السابق هتلر. والسؤال؛ هل كانت ألمانيا ستصل إلى ما هي عليه الآن، لولا ما فعلته مع هتلر!؟quot;.

على ضوئه، كان الحديث عن الحركة الحزبيَّة، التي ينبغي أن تنتقد ذاتها مراجعةً متأنيَّة ممحِّصة، مهما كانت الأكلاف. وعدم الانخداع بالأقوال الملائكيَّة الصادرة من قيادات الحركة، بينما نرى منها أفعالاً شيطانيَّة، تشيب لها الولدان، منذ نصف قرن. ورغم أن قامات زعاماتنا الكرديَّة، لا تصل لقامات زعامات العالم الذين ملأوا التاريخ دماراً وحروباً وحرائق، لكن، لا يخامرني أدنى شكّ، وقياساً بالأضرار التي ارتبكها قادة الحركة الحزبيَّة الكرديَّة السوريَّة بحقِّ الشعب والمجتمع الكرديين في سورية، لو كان هؤلاء القادة، قادةً للعراق أو الاتحاد السوفياتي وألمانيا وقتئذ، لربما كانوا أسوأ من صدَّم وستالين وهتلر!. والإتيان باسم الأخير، كان كمثال عن القائد الذي أبهر الناس بأقواله، فجاء به الألمان للحكم عبر صناديق الاقتراع. وبعد أن فعل ما فعل بألمانيا والعالم، انتقدت ألمانيا ذاتها، واعتذرت من اليهود ومن ضحايا حروب هتلر. وحديثي عن رفض السلطات الألمانيَّة تسجيل أسماء المواليد ضمن سجلاّت القيود المدنيَّة، هو أن عمليَّة quot;تكنيسquot; النازيَّة ومخلَّفات الهتلريَّة، وصل إلى هذا الحدّ. وأعود لطرح السؤال السابق: هل كانت ألمانيا ستصل إلى ما هي عليه، إنْ هي لم تفعل ما فعلته بحقِّ التجربة الهتلريَّة من quot;تكنيسهاquot; من كافة مناحي الحياة!؟. تصوَّر إن هتلر لم ينتحر، وألمانيا لم تعتذر عن أفعاله، ولم تقم بـquot;تكنيسquot; النازيَّة، وأصَّرت ألمانيا على هتلريَّتها ونازيَّتها، ماذا كان حالها، وحال أوروبا والعالم معها!؟. أنا أتيت بألمانيا، كمثال على فعلٍ نقديٍّ جامع حازم وصارم وشديد، لزعيمها الفوهرر، بعد كل ذلك التغنِّي بعيني هتلر، عسى أن يحرَّك ذلك نبضاً في مثقفينا الحزبيين، كي لا ترعبهم قامة (طالباني وبارزاني وأوجلان) واسماعيل عمر وحميد درويش وفؤاد عليكو وخير الدين مراد ومحمد موسى، فكَّ الله أسره، وأسر كل معقل سياسي ومعتقل رأي في العالم...، بالعذر من الثلاثة الأوائل، لحشرهم مع البقيَّة من قادة الحركة الحزبيَّة الكرديَّة في سورية. لكن، ماذا تقول في قومٍ، quot;يحسنونquot; القراءة، وquot;يحسنونquot; الكتابة، وquot;يحسنونquot; التشخيص ووصف الأدويَّة واستخدام المباضع، أثناء quot;الطعن، بطريق النقد _ النقض، فيسيئون النيَّة والمرمى والأحكام على غيرهم، من المختلفين معهم في الرأي!.

ويقول العزيز بدرخان: quot;... وأعيدَ إعمارُ ألمانيا (وغيرها من الدول الخاسرة في الحرب) بمساعدة الدول المنتصرة من أول وجديدquot;.
من باب الاستئناس بالمعلومة وزيادة العلم بالشيء والإيضاح، لا أكثر، ولا اقلّ، أعتقد أن الدول المنتصرة في الحرب، وهم معشر الحلفاء، مضافاً إليه الاتحاد السوفياتي. هؤلاء المنتصرون، وفي مؤتمر قمَّة جمع بين ستالين وترومان وتشرشل، بعد انتهاء الحرب، اتفقوا على إلزام ألمانيا بدفع التعويضات للدول المتضررة من الحرب. أمَّا السوفيت، فهو أيضاً كان أكواماً من الردم والأنقاض، رغم انتصارهم على النازيَّة، ابتداءاً من ستالينغراد (سانبطرسبورغ) وامتدادهم في اوروبا الشرقيَّة. وعليه، انتصارهم في الحرب، لم يكن يخوَّلهم تعمير ألمانيا وأوروبا. ثمَّ أن فرنسا وبريطانيا أيضاً، انتصرتا في الحرب، ولم تكن تقويان على بناء نفسيهما، حتَّى تعيد بناء ألمانيا، وبقيَّة الدول الخاسرة. الولايات المتَّحدة الأمريكيَّة، كانت في عزِّ مجدها المالي، وضمن المنتصرين في الحرب، وهي التي أطلقت مشروع مارشال سنة 1947 لإعادة إعمار أوروبا، بمن انتصر، ومن هُزِم في الحرب العالميَّة الثانيَّة. وافق السوفيت على مشروع مارشال في البدايَّة، شريطة ألاَّ يمسَّ بسيادة الدول الاوروبيَّة. لكنهم، عادوا وعارضوه، وأطلقوا في مواجهته، مشروع مولوتوف في اوروبا الشرقيَّة الخاضعة للنفوذ السوفياتي. وعليه، أمريكا وحدها، كانت، المقاول الاقتصادي والسياسي الوحيد، وصاحب الامتياز، من بين المنتصرين في الحرب، في مشروع إعادة بناء أوروبا. أمَّا المعلومة التي أتانا بها السيّد بدرخان، فيرجى منه، المزيد من التوضيح، أيُ المنتصرين يقصد في الحرب العالميَّة الثانيَّة، عدى السوفيت والانكليز والفرنسيين، الذين بنوا ألمانيا وغيرها من الدول المهزومة، وهم الطليان والألمان واليابانيين؟!.

ويستدرك الأخ بدرخان كلامه، بتورُّط المجتمع الألماني في تغذية الهتلريَّة ودولتها المقدَّسة، وتغزُّل النساء بعيون الفوهرر، وعلاقات ذلك الموروث الشرقي، قائلاً: quot;والنسوة حين يتغزّلْنَ بشوارب الرجال، وما شابه، إنّما يضفينَ مُسحةً جنسانية quot;جندرية genderquot; خَجولة على الشجاعة والبطولة تعويضاً عن بعض الكبت والحرمان الجنسيّ لديهن وكذلك بسببٍ من عقدة النقص المزمنة تجاه quot;الرجلquot; في بيئتنا القاسية والظّالمة بحقهنّ حقيقة. أما الرجل فهو يستند إلى ميراثٍ عميق من العنصرية الجنسية والنرجسية الفائقة و quot;عقدة النقصquot; والخوف تجاه الزعيم والقائد.. ولا تناقض بين النرجسية وعقدة النقص إن بدى كذلك. إذ هي أعراض لمرضٍ واحد. وعقدةُ النقص ما هي إلا نرجسيّةٌ جَرَيحة في الصميم. والنرجسيّةُ بدورها عقدةُ نقص بليغة تجاه الآخرين (هل من تناقض؟). وكم هي ظاهرة معيبة ومُهينة للمرأة كأنثى هذا التغزّل الكريه الباعث على القرف. وللرجل كذلك هذا الافتنان العظيم بهرموناته الجنسية الغزيرة وquot;رجولتهquot; التي لا تبعث على أيّ فخر. فكم يجدر بنا حذفها من ثقافتنا الشعبية ولو كلّفتنا العملية هذه حذف العشرات من الأغاني الكردية -الجميلة منها وغير الجميلة- من ذاكرتنا المثقلة والمُرهقة بالخُرافات والنرجسيّات والأوهام وذلك إنصافاً للمرأة وتخفيفاً من سَطوة الفحولة والذّكورة الطاغيّة في حياتنا العامةquot;.

هذا المقطع كله، لا لزوم له، إلاَّ بداعي الاستطالة، وحشر بعض المظاهر، ذات الصلة بعلم النفس، كعقدة النقص والنرجسيَّة والجندر وخلافوه...، ولم ينسى الكاتب التعريج على قضيَّة حقوق المرأة، والعودة لتراثنا، لحذف ما يسيء لها...الخ. إذ ليس لهذا المقطع أيَّة آصرة بإدراج اسم هتلر في مقالي، ولا بـquot;أيّ دور للمثقف في الشأن العامquot;. ربما يمكن إدراج هذا المقطع، إلاَّ تحت بند quot;العنوان الفرعي quot;هوامش وتوضيحاتquot;!. على كل حال، حشر ذلك المقطع، ربما كان بنيَّة الإفادة التي يُشكر عليها الأخ بدرخان، رغم إنه كان إقحاماً فجَّاً، في سياق النص ككل، كمنْ يتحدَّث عن الطبّ، ثمّ ينزلق فجأة بحديثه نحو خصائص ومنافع زراعة البطاطا. فكلا الحديثان، عن الطبّ وعن زارعة البطاطا، هامان ومفيدان. لكن، بعد الشكر الجزيل للأخ الأستاذ على معلوماته عن علم النفس والعلاقة بين عقدة النقص والنرجسيَّة والجندر...، إلاَّّ أنَّه أكثر منِّي، بأنَّ quot;لكلِّ مقامٍ مقالquot;.

وبـquot;اختزالٍ شديدquot;، كما قال الأخ بدرخان، حين استفاض واستطال في تعقيبه على إيرادي quot;السيّئ المغلوطquot; لاسم هتلر في سياق مقالي السابق. يختتم اختصاره الشديد بما يلي: quot;يمكن القول أن ظاهرة quot;هتلرquot; كانت مزيجاً متطرفاً لعناصر جدّ متطرفة ومدفوعة لحدودها القصوى لكنْ غير معزولة عن السياق العريض للحداثة السياسية (عبادة الدولة-الأمة) وهي أتت كطرازٍ خطير من أنماط الحكم تبلور في أوربا بسبب التحوّلات التي عجّلت الطلب على الدولة فائقة المركزية والقوية عسكرياً واقتصادياً واقتضى ذلك، من بين ما اقتضى، تنسيق بُنى المجتمع كلّها لخدمة عبادة الدولة والأمة والزعيم (عَطْفاً على فكر عرقي شوفينيّ في حالات معينة). الطراز هذا أنتج ما يسمى بالعلوم السياسية بالظاهرة الشمولية (التوتاليتارية).
هنا، تصبح العلوم السياسيَّة، علوم ناجزة وسديدة، ومعترف بها من قبل الكاتب، والعودة إليها ولنظرياتها، مستحبَّة، ومن بل مقتضيات أو وضرورات الكتابة السياسيَّة!. ويبدو أن الأخ بدرخان، ودودٌ، لدرجة أنه مصرُّ على تبنِّي الفكرة وضدَّها، في مسعى تنزيه الذات عن الخطأ، من حيث يدري ولا يدري!. دون أن ننسى إضافة، أن الأخ بدرخان، يكمل اختصاره الشديد عن هلتر والظاهرة الهتلريَّة، ليصل به المطاف إلى الاستشهاد بعالم النفس والفيلسوف الألماني الأصل، الأمريكي الجنسيَّة، إريك فروم، ضمن كتاب الأخ والصديق الأستاذ العزيز جاد كريم الجباعي!.

ويقول الأخ بدرخان: المثقفون الحقيقيون لا يكتفون بالكتابة فقط. لكن القارئ الجيّد والمتابع لأحوالنا الثقافيّة الرديئة سيكون متسامحاً وواقعيّاً ولن يسيء الظن مع الأخ هوشنك، على ما أرجّح. فالمثقف الكردي كثيراً ما يورد كلاماً لا يعرف معناه وسياقه. فقط هو الانبهار بالكلام الفاقع والكبير والإتيان بأمثلةٍ كيفما اتفق واستعراض ثقافة الأسماء والعناوين- وقتلاً للوقت الفارغ-. وليس الأخ هوشنك وحيداً في هذا quot;المضمارquot; كي نحمّله وزر الواقعة الكبيرة بأكملها. فمعظمنا أبناءُ بيئة فقيرة للغاية لجهة الثقافة والفكر والمنطق والسياسة ولغة التفكير التي لا تُقاس جدّيتها ونفاذُها بخلوّها من الأخطاء النحويّة والصرفيّة بل كونها مستوى من مستويات التفكير وأداة عقليّة تجريديّة محضة. وهنا، تحديداً، لو فتحتُ باب التناقضات على جهة الزميل الناقد، لكان ذلك في غير صالحه على الإطلاق وقد يعود الأمر عليه بنتائج وخيمة على صحته البدنيّة والنفسيّة، لا نريدها لهquot;.

أيَّها الحيكم العزيز، أناشدك بفتح باب التناقضات، حرصاً على صحَّة ونفسيَّة مجتمع، وانتشال كرديٍّ يدعى هوشنك، ومن يميل إليه في الرأي والموقف. وافتح البابَ، كي يعرف القارئ العزيز، كمّ الأخطاء والمغالطات والتناقضات التي سقط فيها كاتب هذه السطور. افتحه، ولا عليك. افتحه، ولا تستر عيوباً وأخطاء وهفوات، من واجب المثقف الزميل