في أساليب التحييد لاستعادة المبادرة السياسية

عندما تفقد قوة سياسية أو اجتماعية ما زمام المبادرة في أي صراع من الصراعات التي تخوضها، تسعى بكل الوسائل إلى استعادتها، مهما كلفها ذلك من ثمن، وذلك لإدراكها، أن فقدان المبادرة على هذا المستوى أو ذاك من المستويات الأساسية في ممارستها، يعني التدحرج السريع إلى مواقع العجز، وربما الاندثار، خاصة أن القوى المنافسة، أو التي تقف موقف العداء منها، لن تترك لها أي فرصة لاستعادة توازنها بصورة تلقائية، وإنما ستمارس كل أساليب الضغط الممكنة عليها كي تزيحها من طريقها، بمزيد من التهميش أو حتى عبر القضاء عليها، متى كان ذلك في متناولها، خاصة عندما يتعلق الأمر بالصراعات المسلحة التي تشترط إلحاق الهزيمة بالعدو للتقدم في تنفيذ الإستراتيجية الخاصة بالقوة التي تحقق الانتصار في هذه المعركة الحاسمة أو تلك. وهناك أساليب عديدة لاستعادة المبادرة تتداخل فيما بينها حينا، ويستقل بعضها عن البعض الآخر حينا آخر، وذلك بسب الظروف التي يجري فيها الصراع، وطبيعة الخصم الذي تتم مواجهته، والإمكانيات المادية والمعنوية التي تتوفر عليها القوى المتصارعة على ساحة من الساحات. غير أنه يمكن تصنيف هذه الأساليب ضمن شكلين أساسيين هما: الأسلوب المباشر والأسلوب غير المباشر أو بالأحرى الأساليب غير المباشرة باعتبارها متعددة بطبيعتها، ولا يمكن النظر إليها والتعامل معها كما لو كانت متماثلة وجامدة ولا تخضع لظروف الزمان والمكان وتأثيرات المتغيرات الموضوعية والذاتية إلى جانب المتغيرات التي قد لا يكون للقوى المتصارعة يد فيها كما هو شأن بعض المتغيرات الإقليمية والدولية.

فإذا كان الأسلوب المباشر يتمثل في المجابهة المفتوحة والصريحة للخصوم والأعداء، الذين يعملون على إضعاف الموقع، والنيل من الدور الذي تلعبه القوى المعنية في مجال من مجالات نشاطها المختلفة أو في مجمل تلك المجالات، حيث يتم التعويل على القدرة على حشد الموارد المادية والمعنوية للزج بها في المعارك التكتيكية والإستراتيجية التي عليها خوضها في مختلف مراحل الصراع، فإنها تلجأ إلى عدد لا يحصى من الوسائل والأساليب التي من شأنها مساعدتها على مواجهة مختلف التحديات التي تعترض طريقها بما فيها تلك التي لا تبدو للوهلة الأولى أنها ذات علاقة تذكر بالمواجهة والصراع الجاري في الميدان. ومن بين هذه الأساليب العمل على تحييد بعض القوى التي تبدو، في الواقع الفعلي، بعيدة عن معادلات الصراع لكن من المحتمل جدا أن تجد نفسها منخرطة فيه، في يوم من الأيام، وعند مستوى من مستويات توسعه واشتداده، وذلك حتى لا تجدها في مواجهتها عندما تحتد المعارك التي يكون عليها الانخراط فيها للدفاع عن مصالحها أو تحسين مواقعها، والعمل على حسم الصراع لصالح خططها وأهدافها القريبة والبعيدة.

تتخذ عملية التحييد أشكالا متنوعة تقوم على طبيعة التشخيص الذي تقوم به القوة الراغبة في ممارسة عملية التحييد للقوة أو القوى المستهدفة. فعندما يتم تقدير أن التهديد باستخدام القوة المادية والمعنوية قد يجد له آذانا صاغية لديها يتم ترجيح كفة التهديد. وفي المقابل، فإن تشخيصا ينتهي إلى أن الأجدى هو استخدام أساليب الإغراء والتلويح ببعض المصالح والمكتسبات المادية والمعنوية يفترض الحسم في هذا الاتجاه من خلال العمل على وضع وتنفيذ خطط كفيلة بتحقيق هذه الغاية ضمن شروط ملموسة للمواجهة حيث يتم حشد كل القوى المتاحة والعمل على تفعيل مختلف الطاقات الكامنة داخل الجسم الأساسي للقوى الحاملة لمشروع المواجهة.

بل إن تشخيص الخطر المحدق بالقوة المعنية قد يدفعها في بعض الأحيان إلى اعتماد أساليب خاصة في التحالفات لا تقوم على قوة المصالح المشتركة بين القوى التي يتم التحالف معها أساسا وإنما على تقدير أن مخاطر هذه التحالفات أهون بكثير من المخاطر التي تتهددها في حال وحدت نفسها وجها لوجهة مع العدو الرئيسي في معركة مفتوحة. ولعل هذا ما دفع بالاتحاد السوفييتي في مطلع الحرب العالمية الثانية إلى عقد تحالف مع السلطة النازية على أساس تقييم مفاده أن الاتحاد السوفييتي لا قبل له بمواجهة اندفاعة هتلر في مرحلتها الأولى في وقت كانت فيه موسكو تواجه ضغط الغرب عليها على مختلف المستويات.

صحيح أن هناك من اتهم ستالين بالتحالف مع النازية انطلاقا من تشابه نظاميهما على مستوى عدائهما للحرية والديمقراطية، غير أن وقائع كثيرة توضح أن السلطة في موسكو لا يمكن لها أن تكون غافلة عن نوايا هتلر وهو الذي لم يخف في يوم من الأيام عداءه للفكر الشيوعي وللسلطة السوفييتية بالذات.

يمكن القول إذن: إن إتقان استعمال أساليب تحييد الخصوم المحتملين عامل مساعد أساسي على ربح معارك ما كان ممكنا ربحها لو تم إهماله، أو تم التعامل معه بغير الدقة التي يتطلبها على مستوى تشخيص الأوضاع التي تجري فيها المعارك السياسية بين الأطراف المتقابلة على هذا المستوى أو ذاك.
إن هذا التحييد يعني درء ضرر داهم واقتصاد الجهد للتركيز على متطلبات المعركة التي لا مناص من خوضها متى كان الخصم مصمما على خوضها لاعتقاده أنها ستعود عليه بنفع تكتيكي أو استراتيجي، أو اعتقد أن عدم خوضها قد يفقه مكاسب محققة.

يمكن أن نضرب لذلك أمثلة كثيرة في تاريخ الصراعات السياسية المحلية والإقليمية والدولية الشاملة نكتفي هنا على ذكر ثلاثة أمثلة تدل على هذه المستويات على التوالي.
محليا: ليس صعبا على أي متابع للمعارك السياسية التي تخوضها مختلف القوى السياسية في أي مجتمع من المجتمعات رصد عدد كبير من الحالات التي يتم فيها اعتماد تحييد الخصوم المحتملين في بعض المعارك التي تنخرط فيها القوى الأساسية بغية حسم الصراع لصالح هذه أو تلك. وغالبا ما تلجأ هذه القوى إلى التلويح ببعض المكاسب السياسية التي يمكن جنيها من خلال الابتعاد عن حلبة الصراع بين القوى الكبرى عندما يتم الحسم النهائي فيها كأن يتم العرض الضمني لبعض المناصب والوظائف وقيام نوع من الشراكة السياسية في المستقبل كما يمكن الوقوف على ذلك في المعارك الانتخابية في البلدان الديمقراطية.

إقليميا: يمكن الإشارة إلى الموقف المغربي في المرحلة الأولى من الصراع حول الصحراء. ذلك أن قبول الرباط بمبدأ تقسيم الصحراء مع موريتانيا عبر اتفاقية مدريد عام 1975 لم يكن إلا أسلوبا من أساليب تحييد موريتانيا وإبعادها عن الاصطفاف إلى جانب الجزائر تقديرا من المغرب أن الخطر الداهم هو إنشاء دولة وهمية في أقاليمه الجنوبية وهو ما كانت تعمل من أجله الجزائر وتكفلت اتفاقية مدريد بإفشال ذلك المشروع. وهو ما سمح للمغرب بعد ذلك أن بستعيد الجزء الذي تولت موريتانيا إدارته بعد التغيير السياسي في موريتانيا واستعدادها للتخلي عن وادي الذهب.

دوليا: يمكن القول: إن تجربة الاتحاد السوفييتي مع النازية في بداية الحرب العالمية تؤكد كما أشرنا إلى ذلك آنفا، أهمية هذا الأسلوب سواء تم النظر إليه من زاوية ألمانيا الهتلرية أو من زاوية السلطة السوفييتية. ذلك أن الأولى اعتقدت أن عقد الاتفاق مع موسكو قد يحيدها ولو إلى حين. أي إنها نظرت إلى هذا الموضوع من حيث كونه خدعة عسكرية تكتيكية. وفي المقابل، فإن التحييد السوفييتي لألمانيا النازية هو نوع من ربح الوقت للإعداد الملائم للمعركة الآتية لا محالة. هذا لا يعني أن الروس كانوا مدركين، منذ البداية، لطبيعة نوايا الألمان بكل تفاصيلها لكنهم يعرفون أن عداء النازية تجاه الاتحاد السوفييتي لم يكن بحاجة إلى تقديم البراهين والدلائل. ولعل السؤال الذي يطرح نفسه هنا هو حول مدى إدراك الألمان أنفسهم للمجرى الذي ستأخذه الأحداث عندما أطلقوا ديناميكية غزو أوروبا ومحاولة توحيدها تحت رايتهم.

وفي كل الأحوال، فإن الخطأ في تشخيص طبيعة القوى التي يتم التعاطي معها لتحديد كيفية استجابتها لهذا الأسلوب أو ذاك، يؤدي إلى نتائج عكسية قد تكون وخيمة العواقب على القوى التي تقع في مثل هذا الخطأ الإستراتيجي أو التكتيكي. إذ بدلا من تحييد هذه القوى أو تلك في الصراعات التي لابد لها من خوضها يتم الدفع بها إلى الانخراط بقوة وشراسة في صفوف الخصوم والأعداء السياسيين. من هنا فإن القيام بهذا التشخيص يقتضي أولا، القيام بتحريات عميقة وشاملة يتعلق بعضها بتاريخ تعامل تلك القوى مع الظروف والملابسات المشابهة أو المماثلة، ورسم المنحنى التقريبي لمجمل السلوك الفعلي لتلك القوى، باعتباره شرطا ضروريا للتعرف على اتجاهات سلوكها المستقبلي وتوقع طبيعة ردود فعلها تجاه الضغوط التي تتعرض عليها أو الإغراءات التي تقدم إليها على حد سواء. كما يقتضي ثانيا، التعامل الموضوعي مع مختلف معطيات الواقع والمناخ السياسي العام الذي تدور فيه فصول الصراع، لأن كل تعامل ذاتي يتغافل عن تلك المعطيات ليحل الرغبات الذاتية محلها بدعوى استثمار عنصر الإرادة السياسية في معركة تحويل الواقع واستعادة زمام المبادرة ليس تعاملا خاطئا فحسب بل قد يتحول في ظروف بعينها إلى العامل الحاسم في جعل خسارة الرهانات المرتبطة بممارسات هذه القوى أمرا حتميا.

كاتب وباحث مغربي